Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2020 от 31.08.2020

Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 15 сентября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Е.В., <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26.08.2020 Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), – в том, что 25.06.2020 в 19:37, управляя автомобилем, на 15 км. автодороги Иваново-Родники вблизи дер. Малинки совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на данное постановление Морозов указал на необходимость его отмены в связи с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано неточно место совершения правонарушения, мировой судья вернул протокол для исправления, 22.07.2020 сотрудник ГИБДД по телефону уведомил его о встрече для внесения изменений в протокол, встречи не состоялось, изменения в протокол внесены без него, уведомлений о встрече для этого и копию протокола с изменениями он не получал. С внесенными в протокол изменениями и схемой правонарушения не согласен, протокол нельзя считать достоверным доказательством. Изменения в протокол должны вноситься в присутствии лица, в отношении которого он составляется, каждое исправление водитель должен удостоверить подписью, в случае отказа от подписи должен быть составлен акт. Указанные противоречия и невыясненные обстоятельства не дают основания для привлечения его к административной ответственности, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Морозов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердил совершение обгона в зоне обозначенного знаками пешеходного перехода, отметил неожиданность его возникновения для совершающего обгон водителя, наличие в этом месте в настоящее время двойной сплошной горизонтальной разметки. Сообщил, что инспектор по телефону сказал, что или сам приедет к нему, или чтобы он приехал в Иваново для внесения изменений в протокол, не извещал о времени и месте пересоставления протокола, через 3 дня также звонил ему, но он не мог ответить. Не согласен с указанным в протоколе местом совершения правонарушения, поскольку не знает, где находится место вблизи дер. Малинки.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Обгон, согласно п. 1.2 ПДД РФ – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). На пешеходных переходах, обозначаемых дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2, обгон запрещен (п. 11.4 ПДД РФ).

Несоблюдение требований дорожных знаков в данном случае является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Управление Морозовым автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не отрицается им самим и подтверждается исследованными доказательствами.

Наличие в месте движения Морозова на автомобиле пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, следует из: протокола об административном правонарушении (л.д. 4), схемы к нему (л.д. 5), рапорта инспектора ДПС (л.д. 6), проекта организации дорожного движения (л.д. 7), показаний сотрудников ГИБДД Епифанова и Овчинникова, в совокупности свидетельствующих о движении Морозова при управлении автомобилем по указанному в обжалуемом постановлении маршруту, наличии на 15 км автодороги Иваново-Родники у дер. Малинки пешеходного перехода, а также последовательно расположенной горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дважды возвращавшемуся мировым судьей в связи с наличием недостатков вместе с материалами дела, Морозов совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение дорожных знаков, запрет на обгон в зоне действия которых прямо указан в ПДД РФ. Описанное нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду неточного указания места совершения правонарушения, внесения исправлений в протокол без надлежащего извещения об этом Морозова, не ознакомления его с внесенными в протокол изменениями, не получении копии исправленного протокола необоснованны ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Морозова уполномоченным должностным лицом, в нем указаны перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ сведения, с разъяснением Морозову его прав под роспись. После возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела Морозов согласно материалам дела (л.д. 17, 18) извещался в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ по телефону о необходимости явки для внесения в протокол изменений, не явился для этого, что свидетельствует о правомерности внесения в протокол изменений в его отсутствие, поскольку положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ это допускают при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого протокол составлен. Довод о несообщении должностным лицом при телефонном разговоре о времени и месте внесения исправлений в протокол нахожу недостоверным, поскольку общение Морозова и инспектора ДПС по инициативе последнего с учетом причин возвращения судьей протокола могло быть лишь для уведомления Морозова о времени и месте внесения в протокол изменений, и это следует в том числе из показаний инспектора Е. в суде первой инстанции.

Направление Морозову копии протокола с внесенными в него изменениями следует из материалов дела (л.д. 17, 19, 23), его неполучение Морозовым до рассмотрения мировым судьей с учетом непосредственного присутствия при последующем рассмотрении не свидетельствует о нарушении положений КоАП РФ. Это свидетельствует об обоснованности принятия мировым судьей протокола об административном правонарушении за допустимое доказательство.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии Морозова, подтверждает сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных принятых мировым судьей доказательствах, несогласие с ней Морозова не влияет на возможность признания ее допустимым доказательством. Довод заявителя о том, что наличие на определенном участке позволяющей совершать обгон дорожной разметки сделано специально для провокации подобных нарушений водителями не следует из содержания проекта дорожного движения и обстоятельств дела, свидетельствующих о нахождении пешеходного перехода в зоне прямой видимости.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую, с учетом содержания доказательств, оценку в постановлении. Выводы о квалификации действий Морозова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основаны на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным тяжести правонарушения, его последствиям и сведениям о личности Морозова.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 26.08.2020 о назначении Морозову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Морозова Е.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Климов П.Б.