Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2021 (2-4328/2020;) ~ М-3842/2020 от 14.08.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-611/2021 30 марта 2021 года

78RS0008-01-2020-005060-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

представителя истца Капровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Евгения Николаевича к Кудаченкову Андрею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощин Е.Н. обратился в суд с иском к Кудаченкову Андрею Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, которое ему было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения №33847 от 22.06.2016, в который включены Рощин Е.Н., Рощин В.Е., <_> Согласно справке о регистрации квартира состоит из трех комнат, жилой площадью 47,9 кв.м. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы истец, его сын Рощин В.Е., дочери <_>., а также сыновья жены <_>. и Кудаченков А.Р. Супруга истица Р. Е.А. умерла <дата>, в связи с чем была снята с регистрации. После ее смерти несовершеннолетнего <_> забрал его отец – <_> Кудаченков А.Р. в августе 2017 года вернулся из армии и был зарегистрирован в спорную квартиру по просьбе супруги, проживал со истцом и его супругой и в последующем съехал на съемную площадь с подругой. Истец указывает, что ответчик обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, не снимается с регистрационного учета.

Истец Рощин Е.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Капровой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудаченков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля <_>., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Рощину Е.Н. на основании распоряжения Администрации Московского района от 10.06.2016 №2072-р на семью из 4 человек: Рощин Е.Н., Рощин В.Е. (сын), <_> (дочь), <_> (дочь) (л.д.10-11)

22.06.2016 был заключен договор социального найма жилого помещения №33847 на семью из 4 человек (л.д.12-16).

В указанной квартире зарегистрированы: Рощин Е.Н. (наниматель) с 27.06.2016, Рощин В.Е. (сын) с 08.08.2016, <_> (дочь) с 27.06.2016, <_> (дочь) с 27.06.2016, <_>. (сын жены) с 08.08.2016, Кудаченков А.Р. (сын жены) с 19.08.2017, <_> (жена) с 08.08.2016, которая снята с регистрацию в связи со смертью 19.05.2019.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 к договору социального найма жилого помещения от 22.06.2016 №33847 в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включен Кудаченков А.Р.(л.д.18).

Истец ссылается на то, что ответчик не является членом его семьи, после смерти <_>. забрал свои вещи и в квартире истца не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2020 года по делу 2-652/2020 Рощину Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кудаченкову А.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-652/2020 года Кудаченковым А.Р. были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с мая 2019 года ввиду неприязненных отношений с нанимателем жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением ему истцом не чинятся, расходы по содержанию жилого помещения не несет, поскольку истец не предоставляет ему квитанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кудаченков А.Р. с мая 2019 года и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и не появляется в нём, препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чиниться, что подтверждается письменными объяснениями самого ответчика и показаниями свидетеля <_> членом семьи истца ответчик не является.

Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с мая 2019 года без уважительных причин отсутствует в предоставленном ему жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Судом не установлено, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и что он когда-либо обращалась с заявлениями об устранении нарушений своих прав. Суд считает, что он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, от своих прав на спорное жилое помещение, и избрал новое место жительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кудаченкова Андрея Романовича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.