Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-429/2023 от 17.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000523-06

    Дело № 2-674/2023                                                                20 июня 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

представителя третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

            рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

    Шишлов Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании убытков.

В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы истца представлял защитник ФИО9, стоимость услуг которого составила 93 тыс. руб. Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в качестве причиненных ему убытков.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в размере 93 тыс. руб.

Истец, его представитель по доверенности ФИО9, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на исковых требованиях настаивают по основанием, указанным в иске и письменных дополнениях к нему, указанных в возражениях на отзыв третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4 (старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, составивший в отношении истца протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ) с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве УМВД России по Ненецкому автономному округу на иск. Считают, что истцу не подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд иска по настоящему делу, т.к. заявленные требования не подлежат оплате государственной пошлиной. Полагают, что заявленный размер расходов, факт их несения, взаимосвязь с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указывают, что услуга защитника по ознакомлению на судебном участке мирового судьи с материалами дела об административном правонарушении не подлежит самостоятельной оплате, т.к. данные расходы изначально входят в цену оказываемых услуг, обусловлены их оказанием. Заявленный размер расходов на оплату услуг защитника считают чрезмерно завышенным. Обращают внимание, что основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили установленные по делу нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования истца врачом психиатром – наркологом ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО6 и врачом клинической лабораторной диагностики КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 Считают, что надлежащими ответчиками по иску являются организации, работниками которых являются указанные лица, а сотрудниками системы МВД России не совершались в отношении истца противоправные действия при производстве по делу об административном правонарушении с его участием. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Представители третьих лиц ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица ФИО6 (врач психиатр – нарколог ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой»), ФИО7 (врач клинической лабораторной диагностики КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы») в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

Третье лицо ФИО7 просила рассмотреть дело без ее участия.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда от 20.06.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу о передаче настоящего дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шишлова Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В свою очередь, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает заявленные требования о взыскании убытков, не охватываются перечнем случаев, содержащихся в статье 1070 ГК РФ, при которых законом предусмотрено возмещение вреда (при признании соответствующих требований заинтересованного лица обоснованными) за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в обстоятельствах настоящего дела при признании заявленных исковых требований обоснованными возмещение вреда осуществляется по правилам статьи 1069 ГК РФ.

    Указанный вывод суда подтверждается также содержанием пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, в т.ч. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы представителя третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности, третьего лица ФИО4 указанного вывода суда не опровергают.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из приведенных положений статьи 26.2 КоАП РФ сбор и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении является обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьи лица УМВД России по Ненецкому автономному округу, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 ссылаются на то, что основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили установленные по делу нарушения, допущенные при проведении процедуры медицинского освидетельствования истца врачом психиатром – наркологом ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО6 и врачом клинической лабораторной диагностики КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7

Суд обращает внимание, что, напротив, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении истца, порядок направления заявителя для проведения его медицинского освидетельствования изначально не был соблюден сотрудником органа внутренних дел, когда врачу ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», уполномоченному на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец ДД.ММ.ГГГГ не доставлялся, а был доставлен КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для производства химико-токсикологического исследования биологического материала без направления врача психиатра – нарколога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» для производства указанного исследования. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен врачом ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полутора месяцев после составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что указанные доказательства, полученные с нарушением закона, не могли быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, о чем должностному лицу не могло быть не известно, при том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован нормативными правовыми актами, официально опубликованными для всеобщего сведения.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица, направленные на привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны правомерными, судом признаются совершенными виновно, что по делу не опровергнуто.

Доводы отзыва УМВД России по Ненецкому автономному округу со ссылкой на судебное постановление, принятое по другому конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, указанного вывода суда не опровергают.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Российская Федерация в лице МВД России.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 27.01.2023 дело об административном правонарушении в отношении заявителя было направлено для рассмотрения мировому судье.

На основании постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении его интересы представлял защитник ФИО9, стоимость услуг которого составила 93 тыс. руб.

С учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истец не лишен возможности ставить перед судом вопрос о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных им на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО9, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО9) принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные счетом на оплату и/ или предметным заданием (задание), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора), указана в соответствующем счете и/ или задании (пункт 3.2 договора).

Как следует из предметного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг представителя по подготовке и направлению мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле защитника и об ознакомлении с материалами дела составила 3 тыс. руб.; стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела – 3 тыс. руб.

Согласно предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг представителя по подготовке и направлению мировому судье ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства составила 9 тыс. руб.; стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 15 тыс. руб.

Как следует из предметного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг представителя по ознакомлению с материалами дела составила 3 тыс. руб.

Согласно предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг представителя по подготовке и направлению мировому судье ходатайства об исключении доказательств из дела об административном правонарушении составила 5 тыс. руб., стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 15 тыс. руб.

Как следует из предметного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 тыс. руб.

Согласно предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг представителя по подготовке письменного довода по делу составила 10 тыс. руб., стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 15 тыс. руб.

Как следует из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость указанных услуг по договору составила 93 тыс. руб., факт оплаты которых подтверждается представленными оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 тыс. руб. (предметное задание №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 тыс. руб. (предметное задание №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 тыс. руб. (предметное задание №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тыс. руб. (предметное задание №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 тыс. руб. (предметное задание №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 тыс. руб. (предметное задание №).

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения указанных расходов на оплату услуг защитника подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2023 мировому судье поступило ходатайство истца о допуске защитника к участию в деле и ознакомлении защитника с материалами дела об административном правонарушении; 09.02.2023 защитник ФИО9 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили ходатайства защитника об истребовании доказательств из ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о вызове свидетеля – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием письменных доказательств, вызовом свидетеля.

Также 13 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неудовлетворительное состояние своего здоровья, обращение за медицинской помощью.

Представленная в материалах дела об административном правонарушении подписка защитника ФИО9 от 13.02.2023 о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, вопреки доводам УМВД России по Ненецкому автономному округу, свидетельствует о том, что защитник принимал участие в судебном заседании мирового судьи от 13.02.2023. Протокол указанного судебного заседания не составлялся, в силу требований КоАП РФ составление протокола не являлось обязательным.

На основании определения мирового судьи от 13.02.2023 судебное разбирательство по делу об административном правонарушении было отложено на 09.03.2023, в судебное заседание вызван свидетель ФИО4, запрошена документация из ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

03 марта 2023 года мировому судье поступило ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в тот же день защитник ФИО9 ознакомился с материалами дела.

Защитник ФИО9 принимал участие в судебном заседании от 09.03.2023, заявленное им ходатайство от 09.03.2023 об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения определением мирового судьи от 09.03.2023 было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 09.03.2023 был допрошен свидетель ФИО4, после чего судебное разбирательство было отложено на 17.03.2023 для допроса специалиста врача психиатра – нарколога ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО6

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен специалист – врач психиатр – нарколог ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО6, после чего судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для допроса специалиста врача клинической лабораторной диагностики КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ защитником были предоставлены мировому судье письменные пояснения (довод) с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шишлова Д.В. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО9 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен специалист – врач клинической лабораторной диагностики КУ Ненецкого автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7

Судебное заседание от 21.03.2023 завершилось вынесением мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает, что поскольку в иске заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые по существу являются издержками по указанному делу, то при разрешении настоящего дела суд не лишен возможности оценки заявленной суммы расходов с учетом их правовой природы на предмет ее соответствия требованиям разумности.

Законом в данном случае предусмотрен лишь способ защиты права на возмещение указанных расходов, а именно путем предъявления иска о взыскании убытков, факт несения и размер которых должны быть обоснованы лицом, обратившимся в суд.

В обстоятельствах дела при определении стоимости услуг, заявленных к оплате, ее оценки на предмет соответствия требованиям разумности, отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться, в т.ч. минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.05.2021).

    При этом суд учитывает существо и характер услуг, заявленных к оплате, время, необходимое для подготовки соответствующего документа, объем материалов дела (1 том), количество, длительность судебных заседаний по делу об административном правонарушении, в которых принимал участие защитник истца, ценность права, подлежащего защите, когда санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Доводы третьих лиц УМВД России по Ненецкому автономному округу, ФИО4 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, но могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг защитника, определения ее соответствия требованиям разумности.

    В этой связи, при оценке стоимости услуг, заявленных к оплате, при разрешении дела суд считает возможным учитывает следующую их стоимость, а именно: подготовка и направление мировому судье ходатайства о допуске к участию в деле защитника, ознакомление защитника с материалами дела 09.02.2023 (стоимость услуг – 4 тыс. руб.); подготовка и направление мировому судье ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отложении судебного разбирательства (стоимость услуг – 5 тыс. руб.); представление интересов заказчика в судебном заседании от 13.02.2023, в котором были разрешены ходатайства, заявленные защитником, рассмотрение дела по существу не осуществлялось (стоимость услуги – 5 тыс. руб.); ознакомление с материалами дела 03.03.2023 (стоимость услуги – 3 тыс. руб.); подготовка и направление мировому судье ходатайства об исключении доказательств из дела об административном правонарушении (стоимость услуги – 3 тыс. руб.); участие защитника в судебном заседании от 09.03.2023 (стоимость услуги – 15 тыс. руб.); участие защитника в судебном заседании от 17.03.2023 (стоимость услуги – 15 тыс. руб.); подготовка письменных пояснений (довода), которые, исходя из их содержания, частично повторяют обоснование ранее заявленного защитником по делу ходатайства об истребовании доказательств (стоимость услуги – 5 тыс. руб.); участие защитника в судебном заседании от 21.03.2023 (стоимость услуги – 15 тыс. руб.), всего стоимость указанных услуг в размере 70 тыс. руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг защитника суд в обстоятельствах дела считает соответствующим требованиям разумности и не усматривает оснований для их определения в иной (меньшей) сумме исходя из доводов третьих лиц УМВД России по Ненецкому автономному округу, ФИО4, в т.ч. со ссылкой на то, что услуга защитника по ознакомлению на судебном участке мирового судьи с материалами дела об административном правонарушении не подлежит самостоятельной оплате, т.к. данные расходы изначально входят в цену оказываемых услуг, обусловлены их оказанием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    В свою очередь, как установлено, согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО9, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО9) принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные счетом на оплату и/ или предметным заданием (задание), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (пункт 1.1 договора).

    Вместе с тем, предметным заданием, являющимся неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг, предусмотрена оплата услуги по ознакомлению исполнителя с материалами дела, в котором участвует истец. Тем самым, сторонами указанного договора согласована отдельная оплата услуги по ознакомлению защитника с материалами дела.

    Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных заявителем на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в размере 70 тыс. руб.

    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2300 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 70 тыс. руб.).

Доводы УМВД России по Ненецкому автономному округу об отсутствии оснований для распределения по делу расходов по уплате государственной пошлины судом отклоняются, как основанные на ином толковании закона.

В данном случае истцом предъявлен в суд иск, в котором заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Таким образом, при подаче в суд указанного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере, установленном законом в зависимости от цены иска.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Шишлова Дениса Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Шишлова Дениса Валерьевича (паспорт гражданина Российской Федерации: №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (основной государственный регистрационный №) за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2300 (две тысячи триста рублей) 00 (ноль) копеек, всего взыскать: 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей 00 (ноль) копеек.

    В остальной части исковые требования Шишлова Дениса Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года