Решение по делу № 2-3866/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-3866/18

   РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Макарове П.В., с участием

истца Ковальского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Ковальского А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Ковальский А.Г. обратился в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12311 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, указав в обоснование исковых требований, что 17.05.2017 при покупке в кредит в магазине ООО «Евросеть Ритейл» смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, согласно которому было застраховано имущество - смартфон. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от 31 июля 2014 года и Особых условий страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная+", являющихся частью договора страхования от 17.05.2017. Страховая сумма составила 12311 рублей, страховая премия 1848 рублей, срок действия договора 01 год. 12.03.2018 наступил страховой случай в виде механического повреждения смартфона, в связи с чем, товар 12.03.2018 был передан для производства ремонта ответчику через ООО «Евросеть Ритейл». Согласно акту приема-передачи оборудования от 12.03.2018 срок ремонта не может превышать 90 календарных дней. 23.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с наступлением страхового случая, однако ответ на претензию получен не был. До настоящего времени товар истцу не возращен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

    Определением суда от 05.10.2018 по делу привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте для дачи заключения.

            Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

   Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, причина неявки суду неизвестна. Более того, письменный отзыв с обоснованием позиции в споре ответчиком в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда направить отзыв и документы, обосновывающие позицию в споре.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте в судебное заседание не прибыл, в порядке ч.1 ст. 47 ГПК РФ представил заключение.

   В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 при покупке в кредит в магазине ООО «Евросеть Ритейл» смартфона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, согласно которому было застраховано имущество - смартфон. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от 31 июля 2014 года и Особых условий страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная+", являющихся частью договора страхования от 17.05.2017. Страховая сумма составила 12311 рублей, страховая премия 1848 рублей, срок действия договора 01 год. 12.02.2018 наступил страховой случай в виде механического повреждения дисплея смартфона, в связи с чем, товар 12.02.2018 был передан для производства ремонта ответчику через ООО «Евросеть Ритейл».

23.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в связи с наступлением страхового случая, однако ответ на претензию получен не был.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

В соответствии с п. 3.2.1.4 особых условий страхования по страховому продукту "преимущество для техники//портативная+", страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными кодексами.

В качестве доказательств причинения вреда застрахованному имуществу истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 12.03.2018, согласно которому смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  на момент осмотра имеет сколы на дисплее. Срок ремонта не может превышать 90 календарных дней. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения названных выше норм, условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что факт наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12311 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены не были.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договор в данном случае составляет 1848 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 13.07.2018 по 21.08.2018 составляет 2217,60 руб. исходя из следующего расчета: (1848 x 3% x 40 дней), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 1848 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1848 рублей. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки не усматривается, о ее явной несоразмерности ответчик не заявлял.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3000 рублей. При этом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17).

  На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать получение ответчиком письменной претензии истца, а также подачу искового заявления в суд, при этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере 8579,50 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25738,50 рублей (12311+1848+3000+8579,50).

  Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 866,36 рублей.          

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Ковальского А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Ковальского А.Г. 25738,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину 866,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированный текст - 02 ноября 2018 года).

            Мировой судья                                                                    А.М. Галстян