Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 (10-23/2021;) от 28.12.2021

10-2/2022 (10-23/2021)

УИД 76MS0061-01-2020-004380-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск                                    13 января 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной Е.А.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1.,

представителя потерпевшей адвоката Пантелеевой Т.А.,

осужденной Вороновой П.О.,

защитника адвоката Норика Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Норика Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года, которым

Воронова Полина Олеговна, <данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С Вороновой П.О. в пользу ФИО1. взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья потерпевшей, в размере 2600 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1. к Вороновой П.О. отказано.

Мера пресечения Вороновой П.О. до вступления приговора в законную силу не избрана.

Заслушав выступления защитника Норика Д.Н. и осужденной Вороновой П.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора с отказом в удовлетворении гражданского иска; частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. и представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Пантелеевой Т.А. об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова П.О. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Воронова П.О. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Норик Д.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года в отношении Вороновой П.О. отменить с постановлением оправдательного приговора, в удовлетворении гражданского иска ФИО1. отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ.

В судебном заседании защитник Норик Д.Н. и осужденная Воронова П.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1., представитель частного обвинителя (потерпевшей) Пантелеева Т.А. в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 июня 2021 года оставить без изменения, т.к. он является законным и обоснованным, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны обвинения и защиты ходатайств об исследовании доказательств, не исследованных судом первой инстанции, не заявили и выразили согласие на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Выводы суда о виновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы закона судом нарушены, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Закладывая в основу приговора показания частного обвинителя, свидетелей обвинения, оценивая их в совокупности с письменными доказательствами, суд с безусловностью отдал предпочтение указанным показаниям, при этом к показаниям потерпевшей, как отмечено в приговоре, суд отнесся критически и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, давая оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО2., ФИО3., ФИО4. суд «принял во внимание, что они не были очевидцами произошедшего конфликта между Вороновой П.О. и ФИО1., обстоятельства конфликта им не известны», фактически не дав им соответствующей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Следует отметить, что выражая свое отношение к показаниям свидетелей ФИО10., ФИО11., которые при этом также не являлись очевидцами конфликта между Вороновой П.О. и ФИО1., а также показаниям свидетеля ФИО12., суд не дает оценки тому, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1. находится в близких и родственных отношениях с указанными свидетелями, кроме того, как следует из показаний этих свидетелей, они считают, что конфликт, который произошел между неизвестными мужчинами с одной стороны и ФИО10. и ФИО11. с другой стороны, в результате которого по их словам, они были избиты, был инициирован Вороновой П.О.

Аналогичным образом нарушены требования УПК РФ и при оценке показаний подсудимой Вороновой П.О. о том, что конфликт был начат ФИО1., которая «беспричинно стала совершать в отношении нее противоправные действия – дергала за руку, пинала по ноге, разорвала рубашку подсудимой, срывала с подсудимой украшения, поранила левую руку до крови, сжимая ее в районе надетых украшений», свидетеля ФИО3., которая показала, что «видела, как до нее (Вороновой П.О.) дотрагивалась ФИО1., дергала за руку и тянулась лицом», свидетеля ФИО2., которая, вернувшись в зал, увидела, что ФИО1. и Воронова П.О. стояли, вцепились руками в волосы друг друга. Не высказавшись об их допустимости и достоверности, суд фактически не придал им доказательственного значения, не проверил их путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и иными, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, способами.

Также в приговоре приведено объемное перечисление письменных доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки.

Следует также отметить, что в нарушение требований ст. 207 УПК РФ, приговор не содержит ясности относительно предмета, использованного подсудимой Вороновой П.О. для нанесения ударов ФИО1. В указанной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что «стороной защиты не представлены доказательства того, что телесные повреждения, зафиксированные у частного обвинителя заключениями эксперта, получены ФИО1. при иных обстоятельствах, нежели те, на которые она указывает».

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, при этом, согласно ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, оспариваемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенное несоответствие выводов суда, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить их и дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и, в зависимости от полученных доказательств и их оценки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника Норика Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года в отношении Вороновой Полины Олеговны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья