Решение по делу № 2-550/2011 от 09.09.2011

№2-3-550/2011

      Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской  Федерации

г.п. Городище Волгоградской области                            09 сентября 2011 года

Мировой    судья    судебного    участка    №4 Волгоградской области (Городищенский район), исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области(Городищенский район)

Щербакова Н.В., при секретаре Колосковой М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ВИ к  НБ «Траст» (ОАО)  о взыскании денежных средств и морального вреда,

              У С Т А Н О В И  Л:

Истец Петров В.И. обратился к мировому судье с иском к НБ «Траст» (ОАО) с требованием о  взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и за ведение расчетного счета в размере 11530 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1360,78 руб. и морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя требования тем, что    <ДАТА2> между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 50000 рублей, сроком до <ДАТА3> Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на спецкартсчет. В графике платежей в разделе «Информация о кредите» указано, что комиссия за начисление кредитных средств на счет Клиента составляет 1690 руб., комиссия за расчетное обслуживание за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> - 22140 руб. По условиям договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. и ежемесячно удерживает комиссию за ведение банковского счета в размере 615 руб. Указанные суммы с него были удержаны. Считает действия Банка незаконными, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере комиссии за зачисление кредитных средств и за ведение расчетного счета 11530 руб., пени в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме  1360,78 руб. и моральный вред 10000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие НБ «Траст» (ОАО), при этом указал, что с  исковыми требованиями не согласны в полном объеме.

       Изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования   подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Петровым В.И. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор на неотложные нужды <НОМЕР> на сумму 50000  рублей, сроком на 36 месяцев.  Как следует из графика платежей и кредитного договора, за расчетное обслуживание счёта заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в сумме 615 руб., а также единовременный платёж  за зачисление  кредитных средств на счет клиента 1690 руб., удержанный с истца при выдаче кредита.

Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно Информационному письму ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР>-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Пунктом 2.1.1 Положения ЦБР от <ДАТА9> <НОМЕР>-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентируется порядок представления кредита физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в статье 5 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с заемщика платы  за расчетное обслуживание и зачисление средств не основано на законе.

        Ответчик  в своем ответе на претензию истца  ссылается на то, что истец, ознакомившись со всеми  условиями кредитного договора, собственноручно подписал его, и вносил платежи  за расчетное обслуживание счета во исполнение  условий  данного договора, тем самым выразив свою волю на  заключение договора на конкретных условиях, в том числе на условии уплаты ответчику  соответствующей суммы комиссии.

       Мировой судья находит  вышеуказанные доводы  ответчика не убедительными, поскольку свобода  договора  предусматривает возможность выбора субъектом договорных  правоотношений условий  содержания договора. Однако в данном случае  истец, заключая договор с ответчиком, не обладал правом выбора в решении вопроса  о заключении договора с условием  уплаты комиссии или без таковой. При этом возможность  заключить договор на тех же условиях, за исключением  условия  об уплате комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств.

В судебном заседании установлено, что  условие об уплате комиссии установлено ответчиком в одностороннем порядке и не могло быть изменено по волеизъявлению  заемщика- истца по настоящему делу.

Указанное свидетельствует  о  безосновательности  доводов ответчика о том, что  истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии уплаты ответчику соответствующей суммы комиссии.

Из содержания условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды следует, что открытие банковского счета и спецкартсчета является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию ссудного счета, что ущемляет права заемщика как потребителя.

В силу пункта  2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом  1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Поскольку предусмотренные статьей 819 Гражданского Кодекса РФ проценты за пользование кредитом, определены договором в  17,00% годовых, все остальные платежи и комиссии, взимаемые  банком в связи с  выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей Гражданского Кодекса РФ, а следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляет установленные  законом права потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

       В соответствии с Приказом МАП РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА12>) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу об обязанности уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание расчетного счёта незаконны, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему  морального вреда.

       Как  указано в исковом заявлении,  без возложения на истца не предусмотренной Законом обязанности об уплате единовременного платежа за обслуживание  расчетного счёта и взимания последующей комиссии,   истец не имел возможности без выплаты единовременного платежа получить кредит, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания и переживания.

      При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

     Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с НБ «Траст» (ОАО)  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального  Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец освобожден, взыскивается  с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части  исковых требований.

      Поскольку  на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса  РФ Петров В.И. освобожден от  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  в размере 661,20 рублей  подлежит взысканию с НБ «Траст» (ОАО).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования  Петрова ВИ к  НБ «Траст» (ОАО) о  взыскании денежных средств и морального вреда   удовлетворить частично.

           Взыскать  с  НБ «Траст» (ОАО) в пользу  Петрова ВИ  сумму комиссии за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств в сумме  11530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 16530 (шестнадцать  тысяч   пятьсот тридцать) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований  Петрову ВИ отказать.

           Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек.  

           Взыскать с НБ «Траст» (ОАО)  за несоблюдение  в добровольном порядке  удовлетворения  требований потребителя  в доход бюджета Городищенского муниципального района Волгоградской области штраф  в размере  8265   (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей.  

          Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Городищенский районный  суд Вол­го­град­ской об­ла­сти в 10-днев­ный срок че­рез мировой суд судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области.

          Мировой судья                                                          Н.В. Щербакова