Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2022 ~ М-1643/2022 от 05.05.2022

25RS0<номер>-42

Дело № 2-2202/2022(М-1643/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Петренко М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что <дата>. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>. Петренко М.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>. и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Денежные средства перечислены Петренко М.В., а ответчик нарушил условия указанного договора, сумма займа не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Заявленные истцом требования были рассмотрены в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Вынесено определение суда об отказе в принятии заявления.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору за период с <дата>. по <дата>., <данные изъяты> руб. – проценты за период с <дата>. по <дата>., <данные изъяты> руб. – пеня за период с <дата>. по <дата>., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, по тексту искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Петренко М.В. направил в суд свои возражения относительно исковых требований, указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, займ был закрыт по мировому соглашению сторон на сумму <данные изъяты> руб. частями в несколько платежей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, <дата>. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>. Петренко М.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до <дата>. и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенном по адресу: <адрес>

Общество выполнило свои обязательства по договору, денежные средства переданы Петренко М.В., что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» в программно-аппаратном комплексе Payneteasy о проведенной транзакции <дата> был осуществлен перевод денежных средств Займер МФК под номером перевода <номер> в размере <данные изъяты> заемщику, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик нарушил условия указанного договора, сумма займа не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Задолженность Петренко М.В. по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору за период с <дата>. по <дата>., <данные изъяты> руб. – проценты за период с <дата>. по <дата>., <данные изъяты> руб. – пеня за период с <дата>. по <дата>.

В целях взыскания задолженности истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Петренко М.В. было отказано.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен.

Доводы ответчика Петренко М.В. о том, что займ был закрыт по мировому соглашению сторон на сумму <данные изъяты> руб. частями в несколько платежей не состоятельны, так как представленные им доказательства не отвечают требованиям ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного заседания подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Петренко М.В. своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что до настоящего времени ответчик требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░