Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2020 от 09.11.2020

№ 11-223/2020

УИД 21MS0051-01-2019-003620-04                 мировой судья Пушкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Николаевича к ИП Даниловой Любови Николаевны о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Волкова Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 13 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Волков Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Л.Н. о признании услуг медицинского характера по подбору корригирующих очков, оказанных истцу ИП Даниловой Л.Н. 27 сентября 2018 года, ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости услуги по подбору корригирующих очков в размере 7280 рублей, неустойки в размере 6042 рубля за период с 28 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года, неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг по договору от 02 декабря 2019 года в размере 5000 рублей, расходов по оказанию медицинских услуг по договору от 21 ноября 2019 года в размере 300 рублей, расходов по оказанию медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от 02 декабря 2019 года в размере 200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года Волков Е.Н. обратился в салон «Люкс Оптика» для заказа очков. Ответчиком ему были оказаны медицинские услуги: произведена проверка зрения, выписан рецепт на приобретение очков: <данные изъяты>. По указанному рецепту им осуществлен заказ очков, оплачена их стоимость в размере 7280 руб. Истец считает, что изготовленные очки не отвечают параметрам и особенностям его зрения, поскольку очки (линза OS с цилиндром <данные изъяты> и осью <данные изъяты>.) ему не подходят, так как изготовлены с учетом астигматизма, и в них он чувствует дискомфорт. 02 августа 2019 года в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза им. С.Н. Федорова» Минздрава России им была пройдена диагностика, в ходе которой установлено, что его левый глаз имеет небольшое искривление роговицы, не требующих коррекции: цилиндр – <данные изъяты>, а астигматизма не обнаружено. 05 августа 2019 года он обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, на что 16 августа 2019 года претензия оставлена без удовлетворения. 13 сентября 2019 года Волков Е.Н. обратился к ответчику с претензией – заявлением на возврат товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 7280 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения. 21 ноября 2019 года он обратился в салон оптики АО «<данные изъяты>», где коррекция небольшого искривления роговицы в <данные изъяты> диоптрий на левый глаз также не была назначена, 02 декабря 2019 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где оптометрист выписала рецепт на изготовление очков без коррекции небольшого искривления роговицы в <данные изъяты> диоптрий на левый глаз.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 13 февраля 2020 года, дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Даниловой Л.Н. отказано.

    Не согласившись с указанным решением, истец Волков Е.Н. подал апелляционную жалобу с требованием отменить его решение как незаконное и необоснованное, указав, что исковые требования были неподсудны мировому судье, поскольку истцом исковые требования были уточнены и заявлено неимущественное требование о признании услуги медицинского характера по подбору корригирующих очков ненадлежащего качества, кроме того, мировым судьей в качестве доказательства были приняты документы, оформленные ненадлежащим образом, не проверялась компетентность специалиста, оказавшего услугу по подбору очков истцу, не исследованы приемы и способы, применяемые при оказании услуги, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

    Заявитель жалобы Волков Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснил, что мировым судьей не выяснялось, действительно ли лицо, подобравшее линзы истцу, имело специальное медицинское образование. В судебных заседаниях он пояснял, что он испытывал дискомфорт в спорной линзе при подборе очков. Кроме того, при оказании услуги по подбору линз ответчиком не были применены все возможные приемы и способы по подбору, в частности, не истцу не предлагалось попробовать прочитать текст с различных расстояний, не предлагались различные варианты линз, не проверялись старые очки на предмет астигматических линз, особенности зрения проверялись только на авторефлектометре. При подборе линз, когда он пожаловался на дискомфорт, ему пояснили, что должна пройти аккомодация глаз к новым линзам, и в дальнейшем дискомфорт пройдет. Истца никто не предупредил, что ему будет установлена астигматическая линза, иначе бы он отказался от очков.

Ответчик ИП Данилова Л.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представители Федорова М.Н., Дмитриева В.В., Мохов С.А. просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался главой II Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Между тем, из исковых требований, изложенных в уточненном иске от 20 декабря 2019 года о признании услуги по подбору корригирующих очков ненадлежащего качества, следует, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения главы III Закона о защите прав потребителей «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости услуги по изготовлению очков, стоимости медицинских услуг по подбору очков, истец фактически заявил об отказе от исполнения договора оказания услуги.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта наличия существенных недостатков оказанной услуги или существенности отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, Волков Е.Н. 27 сентября 2018 года заказал в салоне «Люкс Оптика» (ИП Данилова Л.Н.) очки, стоимость которых в совокупности составила 7280 руб.

Из заказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истцу были оказаны услуги по подбору очков исходя из параметров его зрения.

05 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и передал товар на основании акта приема-передачи товара от 09 августа 2019 года.

13 августа 2019 года ответчик письмом ответил истцу отказом по тем основаниям, что с момента приобретения очков прошло более 10 месяцев, в течение которых зрение истца могло измениться. К ответу приложена распечатка диоптримерта, которая показала совпадение измерений, произведенных оптиметристом, показателям изготовленных очков.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

По смыслу указанных норм бремя доказывания наличия недостатков в оказанной услуге лежит на потребителе.

В доказательство указанного факта истцом представлено письмо заместителя директора по организационно-клинической работе ФГАУ «НМИЦ «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова» МЗ России от 16 января 2020 года о том, что при проверке зрения вдаль на левом глазу у истца определяется незначительный астигматизм. Необходимость очковой коррекции небольшого прямого астигматизма определяется субъективной переносимостью. В случае наличия жалоб на дискомфорт при назначении астигматической коррекции в пробной оправе на момент подбора очковой коррекции прописывается только сферическая коррекция, без учета астигматизма. При проверке 10 января 2020 года истец продемонстрировал субъективную непереносимость цилиндрической коррекции (л.д.117).

Анализируя данную информацию, суд приходит к выводу о том, что сферическая коррекция без учета астигматизма прописывается при наличии жалоб на дискомфорт при назначении астигматической коррекции в пробной очковой оправы на момент подбора очковой коррекции. То есть, непереносимость астигматической коррекции является субъективным показателем, не отражаемым применяемыми приборами, и жалобы на дискомфорт при подборе очков клиентом должны быть высказаны именно в момент подбора очков.

Кроме того, данная информация предоставлена только в январе 2020 года, по прошествии почти полутора лет после обследования 27 сентября 2018 года, за которые состояние здоровья истца могло измениться.

Из объяснений представителя ответчика Дмитриевой В.В., оптиметриста ИП Даниловой Л.Н., непосредственно производившей измерение параметров зрения истца при подборе очков, следует, что дискомфорт в период привыкания к очкам – это нормальное явление. Если по прошествии определенного времени, одной-трех недель, дискомфорт не проходит, линзы в очках при обращении клиента заменяют.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что когда ходил в новых очках, сразу почувствовал что-то не то. Первоначально врач ему сказал, что будет ощущение дискомфорта в период привыкания.

Таким образом, до клиента была доведена информация о возможных субъективных последствиях ношения новых очков и возможности их заменить.

То есть, необходимость замены неподошедшей линзы не является следствием некачественно оказанной услуги, а следствием индивидуальных ощущений клиента, о которых только он может сообщить врачу, следовательно, решение вопроса, возникшего в связи невозможностью пользоваться очками, должен быть решен при обращении клиента.

Клиент Волков Е.Н. с требованием заменить линзу, которая вызывает дискомфорт, обратился по истечении 10 месяцев со дня приобретения очков, что, по мнению суда, выходит за пределы разумных сроков привыкания к новым очкам.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в течение 10 месяцев, принимая во внимание, что заболевание – это понятие динамическое, имеющее свойство изменяться в ту или иную сторону, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт наличия недостатков выполненной услуги на дату ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор мировому судье неподсуден в связи с предъявлением требования неимущественного характеров, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ следует, что, если требование о признании услуги медицинского характера по подбору корректирующих очков производно от имущественного требования, возникающего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100000 рублей.

Довод заявителя жалобы на то, что мировым судьей не установлено, имело ли лицо, осуществившее подбор линз для очков, специальное образование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, дающих основание усомниться в компетенции врача, оказавшего данную услугу.

Его указание на то, что врачом не были применены все приемы и способы по подбору линз, также необоснованно, поскольку, как было указано выше, непереносимость коррекции астигматизма – это понятие субъективное, которое устанавливается лишь на ощущениях клиента, а не приборами.

Довод жалобы о том, что истцу была установлена астигматическая линза без его согласия, опровергается материалами дела, поскольку из представленной истцом квитанции от 27 сентября 2018 года, выданной ему исполнителем, следует, что на левый глаз установлена линза «цилиндр <данные изъяты>, ось <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, стоимости оказанной услуги, не имеется.

Неправильное применение мировым судьей материального права не привело к вынесению неправосудного решения, в связи с чем решение мирового судьи от 13 февраля 2020 года отмене не подлежит.

Ссылка мирового судьи на статьи 18, 19 Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей подлежит исключению из мотивировочной части решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,19 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░