Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2023 от 31.05.2023

Мировой судья Дегтярева Т.В.                         № 11- 128/2023

№ 2-4268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 год г. Астрахань                                

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Аксенова А.А.

при секретаре              Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 1 марта 2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4268/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от 1.03.2023г. взысканы с Управления Роспотребнадзора по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МСервис 30» (ИНН 3019030974) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

.     С данным определением Управление Роспотребнадзора по Астраханской области не согласилось и подало частную жалобу, в обоснование которой указал, что с определением суда первой инстанции Управление не согласно, поскольку отсутствуют основания взыскания судебных расходов, так как Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Стоимость оказании юридических услуг несоразмерно завышена. Ранее Управлением от Яковенко В.И. было получено заявление об оставлении без рассмотрения истового заявления к ООО «МСервис 30», по причине самостоятельного обращения в суд, то есть судом не выносилось решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко В. И. Кроме того, материальным истцом по данному делу является Яковенко В.И. в интересах которого Управление как процессуальный истец принимало участие в данном деле, ввиду чего Управление полагает, что является ненадлежащим ; ответчиком по данному делу.

    В связи с этим просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 1.03.2023г. по гражданскому делу № 4268/2022 отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых е нее расходов.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ <№> от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена><адрес> действующее в интересах Яковенко В.И. обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ООО «МСервис 30» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

<дата обезличена>г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу 2-4268/2022 вынесено определение об оставлении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, действующего в интересах Яковенко В.И. к ООО МСервис 30 о защите прав потребителей, о взыскании убытков, компенсации морального вреда без рассмотрения по основаниям ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО МСервис 30 обратился 9.01.2023г. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления Роспотребнадзора по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МСервис 30» (ИНН 3019030974) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Представитель ответчика подал заявление о взыскании судебных расходов с соблюдением сроков предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ, то есть до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (определения от 23.11.2022г.), принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связи между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. 96, ст. 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не учтены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, при этом в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку иск 23.11.2022г. оставлен без рассмотрения в виду вторичной неявки истца, соответственно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а из системного анализа статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что Управление Роспотребнадзора по Астраханской области освобождено от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем издержки возмещаются ответчику за счет средств соответствующего бюджета субъекта РФ, однако данное требование в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене полностью, а вопрос разрешен по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4268/2022 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 30» (░░░ 3019030974) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░