Решение от 07.09.2018 по делу № 2-2639/2018 от 07.09.2018

Гр. дело № 2-2639/18

Резолютивная часть объявлена 07 сентября  2018 года

Мотивированное решение составлено 28 сентября  2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                            город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска Каторовой И.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска

при секретаре Цветковой М.А.,

с участием представителя ответчика: Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рыбцовой Антонины Петровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Рыбцова А.П. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия"  о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 43800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, услуг представителя в сумме 13 000 рублей и компенсации морального вреда в размере  3 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 18.04.2018 года на ул. Полярные Зори в районе дома № 1 в г. Мурманск произошло столкновение двух транспортных средств:

-          Митсубиси, государственный регистрационный знак О 607 МО 51, под управлением Баракова Г.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» на основании полиса XXX 0018105085.

-          Лада Веста государственный регистрационный знак Т 415 ЕУ 51, под управлением Киршина Сергея Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ЕЕЕ 1030105474.

Столкновение произошло в результате виновных  действий водителя Киршина С.Н.

19.04.2018 г. в соответствии с положениями Правил ОСАГО, Закона «Об ОСАГО», истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также автомобиль Митсубиси, гос. per. знак О 607 МО 51 к осмотру.

В установленные законом сроки, страховой компанией  дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем  и  осуществлена  выплата в размере 42 800руб. (с учётом уточнённых исковых требований).   

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Перепелица И.А. стоимость восстановительного ремонта составила 84 800  рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000,00 руб.

29.05.2018 г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения для осуществления выплаты в полном объеме.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, в связи с нарушением прав потребителя, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 3 000 руб., просит взыскать указанную сумму, сумму страхового возмещения в размере 41 000 рублей и сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Истец также просит взыскать судебные расходы понесённые в связи с защитой нарушенного права:

-в связи с необходимостью изготовления надлежащим образом заверенной копий заключения № 047/04/2018 для предоставления суду - в сумме 3 000 рублей;

- оплаты услуг представителя для оказания юридической помощи в сумме 13 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 41 000 рублей, впоследствии отказавшись от части заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал заключение, данное ИП Перепелица И.А. составлено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановлений ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В ходе рассмотрения дела по существу, признав обоснованными требования в части, ответчик произвёл доплату суммы страхового возмещения в размере 5600 рублей.  Заявленные требования в части взыскания морального вреда, полагал не положение удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий.

При принятии решения о взыскании штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица Киршин С.Н., ОАО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2018 года в районе дома № 1 по улице Полярные Зори в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля  «Митсубиси», государственный регистрационный знак О 607 МО 51, под управлением Баракова Г.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса XXX 0018105085 и «Лада Веста» государственный регистрационный знак Т 415 ЕУ 51, под управлением Киршина Сергея Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ЕЕЕ 1030105474.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси», государственный регистрационный знак О 607 МО 51, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Киршин С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года.

Вина водителя Киршина С.Н. выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Принадлежность автомобиля - автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак О 607 МО 51 истцу, подтверждается копией ПТС (л.д.10).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО полиса XXX 0018105085  заключён между сторонами 09.11.2017, дата начала действия договора - 15.11.2017, дата окончания действия договора - 14.11.2018.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 апреля 2018 года  истец обратился в страховую компанию  СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В тот же день заявление истца поступило страховщику.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42 800, 00 рублей, что подтверждается платёжным поручением 267889 от 26.04.2018.

Рыбцова А.П., не согласившись с размером страхового возмещения, 23 мая  2018г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату в полном объёме, на основании проведённой оценки, выполненной по заказу истца ИП Перепелица И.А.

Согласно выводам проведённой оценки ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца составил 84 400 рублей.

По результатам представленного истцом  заключения ИП Перепелица И.А., ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в доплате суммы страхового возмещения в полном объёме.

Оценивая представленное истцом заключение ИП Перепелица И.А., с учетом установленных в судебном заседании данных о каталожном номере облицовки заднего бампера - "6410С568",  приходит к выводу, что заключение ИП Перепелица И.А. частично выполнено с нарушением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА20> № 432-П (далее - Методика).

Так, судом установлено, что в заключении, представленном истцом указан неверно каталожный номер заднего бампера транспортного средства, что привело к завышению стоимости рассматриваемой детали транспортного средства до 53 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик, на основании выполненной оценки ИП Перепелица И.А., в добровольном порядке частично признал требования истца обоснованными и произвёл доплату суммы страхового возмещения 31.08.2018  в размере 5 600 рублей.

При этом истец, в оставшейся части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размер 35 400 рублей отказался.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 5 600 рублей, которая выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,  степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца, либо членов её семьи, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу <И.О1> компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Данная сумма, по мнению суда,  соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний. 

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в полном объме в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 2 800 рублей (5600/2).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА24> N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При оценке соразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для его уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, их сроков и суммы.

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям  нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для  уменьшения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в условиях отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Оценивая правомерность заявленных требований в части возмещения суммы страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения ИП Перепелица И.А., условия, при которых истец отказался от исковых требований, установленные обстоятельства при рассмотрении дела, и условия добровольного удовлетворения части заявленных требований ответчиком, суд, применяя положенияч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника Перепелица И.А. в размере 2047,50 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, подготовке искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованность заявленных истцом требований, длительность судебных заседаний, объема затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.  

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что заключение эксперта ИП Перепелица И.А. было направлено истцом ответчику в рамках соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  а также учитывая в том числе и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, суд признает сумму денежных средств в размере 3 000 рублей, связанные с изготовлением копии данного заключения обоснованными судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 700 рублей, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 5600 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 98, 100, 194-198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2047 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

-  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░;

 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 147 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░░