Решение от 28.02.2022 по делу № 5-8/2022 (5-326/2021) от 28.02.2022

                                               ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ                   

                     по делу об административном правонарушении   дело №5-8/2022

село   Пичаево 28 февраля 2022 года

         Мировой судья  судебного участка   Пичаевского района Тамбовской области Баранов П.М.,

        с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Вавилова Д.А., составившего протокол об административном правонарушении,

        защитника - адвоката Полина Д.В., представившего удостоверение №813 от 28.12.2020 года и ордер №64 от 17.12.2021 года,

         рассмотрев дело о нарушении правил дорожного движения

        в отношении Зуйкова Владимира Владимировича, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу:   393970,  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с<АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом 18,  гр. РФ,   образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,    работающего водителем ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ»,   

                                         Установил:

         Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от 20.11.2021 года - Зуйков В.В. 20 ноября 2021 года в 22 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - Липовка Пичаевского района Тамбовскойобласти управлял автомашиной марки  Нива - Шевроле  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в  состоянии  опьянения.

         ИДПС ОГИБДД  МО МВД России «Моршанский» УМВД по Тамбовской области Зуйкову В.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ, - то есть  управление транспортным средством водителем, находящемуся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.             

        В судебном   заседании Зуйков В.В.   свою вину  не  признал и показал, что является охотником, имеет охотничий билет, а  в пользовании охотничье ружье и разрешение на его хранение и ношение, у него имелась  путевка на охоту по зайцам. Вечером 20 ноября 2021 года  взял ружье и на автомашине марки Нива - Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>,     поехал на охоту, чтобы пострелять из-под фар  на озимом поле зайцев. В это время был совершенно трезвый, но в автомашине у него находились две бутылки алкогольного пива, которые он решил выпить в бане после охоты. По дороге  заехал к своему другу <ФИО1>, который также является охотником, но ружье тот не взял, и  приехал с ним  на озимое поле недалеко от СХТ с. Покрово-Васильево.  Охотничье ружье передал для охоты    <ФИО1>, сидевшему рядом на переднем пассажирском сиденье.  Проехав на автомашине  несколько кругов по полю, зайцев не обнаружили, после чего выехали на асфальтированную дорогу Васильево - Пичаево и направились в сторону старой автозаправки, расположенной недалеко от с. Пичаево Пичаевского района Тамбовской области. Проехав по  ремонтируемому мосту через реку Кашму,  поднялись на бугор и  остановились на обочине, чтобы зачехлить ружье. В это время к ним подъехала автомашина ИДПС ОГИБДД, проехала мимо и встала задом к  его автомашине. Увидев автомашину ИДПС, он машинально тронулся с места, чтобы скрыться от них, так как у него в автомашине находилось не зачехленное охотничье ружье, а чехол находился в багажнике его автомашины. Сотрудники ДПС ОГИБДД на служебной автомашине последовали за ним  и стали его преследовать, подавая световые и звуковые сигналы, но он на них не реагировал, а продолжал движение. Перед автозаправочной станцией  свернул направо и вдоль дубовых посадок выехал на поле, где заблудился, повернув в другом направлении,  автомашина провалилась в тракторную колею и забуксовала. Вместе с <ФИО1> пытался её вытолкнуть, но автомашина висела на мостах и не двигалась. Тогда <ФИО1> по его просьбе пошел по полю на автодорогу Пичаево -  Вернадовка, чтобы там найти автомашину и   вытащить его застрявшую машину   из колеи. Когда  свернул  с асфальтированной дороги и поехал вдоль дубовых посадок, то его автомашина выбыла из поля зрения сотрудников ДПС, которые их больше не преследовали, и, он их не видел, а приехали они к его застрявшей автомашине примерно через два часа. При приезде сотрудников полиции,  он находился в своей автомашине,  и, ждал <ФИО1>  В это время  автомашина была заведена, горели фары,  он сидел за рулем и грелся, при этом до приезда сотрудников ДПС распил одну бутылку алкогольного пива, так как думал, что <ФИО1> приедет и сядет за руль его машины, поэтому его машина никуда не двигалась. Подъехавшие сотрудники ДПС выкинули его из-за руля машины и стали пинать ногами, отчего   потерял сознание, после  растирания лица  очнулся, и тогда они  препроводили его в служебную автомашину, где обнаружили у него запах алкоголя изо рта и предложили освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и несколько раз продул трубку, но с результатом освидетельствования не согласился и   попросил отвезти его  на медицинское освидетельствование в больницу в с. Пичаево и гор. Моршанск, но сотрудники полиции прохождении медицинского освидетельствования в больнице ему отказали, в акте освидетельствования на состояние опьянения на месте о своем несогласии с результатами освидетельствования не писал, так как с актом  не знакомился. Согласен был на взятие пробы крови.  При составлении документов сотрудники ДПС никаких   прав ему не разъясняли.   На дежурной автомашине приехал ст. участковый уполномоченный полиции ОП с<АДРЕС> <ФИО2> и изъял охотничье ружье, которое на момент приезда сотрудников ДПС было в чехле. Кто вызывал <ФИО2>,  не знает. Потом  на своей автомашине марки Нива подъехал <ФИО1> с женой.  После составления материалов  автомашина Нива - Шевроле была передана  <ФИО3> Спустя три дня обратился в больницу за медицинской помощью и 24 ноября 2021 года об избиении его сотрудниками ДПС написал письменное  заявление в следственный комитет, но ответа на своё заявление до настоящего времени не получил. Был привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции и Пичаевским районным судом Тамбовской области подвергнут административному штрафу в сумме 2 000 рублей. Утверждает, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а пиво употребил в машине, когда забуксовал и машина находилась в колее, и, он больше  никуда не собирался ехать. Считает себя не виновным, так как правонарушения не совершал, его работа связана с водительскими правами, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, а  жена безработная. Совершил ошибку в том, что стал скрываться от сотрудников ДПС, так как охотничье ружье в машине было в незачехлённом виде, во время преследования, он слышал звуковые сигналы и видел проблесковые маячки патрульной автомашины ДПС ОГИБДД, но на требования сотрудников полиции не остановился, о чём сожалеет. За передачу охотничьего ружья <ФИО1> готов понести ответственность.

        Защитник - адвокат Полин Д.В. в судебном заседании доводы Зуйкова В.В. поддержал и пояснил, что Зуйкову В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, которое он не совершал, поскольку 20 ноября 2021 годав 22  час. 20 мин. на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области  автомашиной марки Нива - Шевроле  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в  состоянии  опьянения не управлял и доказательств управления Зуйковым В.В. автомашиной в состоянии  алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД в суд не представлено и они в материалах дела отсутствуют. Не отрицает того, что Зуйков В.В. употребил спиртные напитки после того как забуксовал, когда ждал в автомашине  <ФИО1> и ехать на своей автомашине никуда не собирался. Кроме того, видеозапись со служебной автомашины ДПС ОГИБДД свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку на неоднократные просьбы Зуйкова В.В. направить его на медицинское освидетельствование в больницу и отобрать у него пробу крови, а также  проехать в с. Пичаево или в гор. Моршанск, что, по его мнению, следует расценивать как просьбу на направление на медицинское освидетельствование,   сотрудники ДПС не реагировали и отказали ему в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, несмотря на то.   что основания для медицинского освидетельствования Зуйкова В.В. в  больнице были. После проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте, Зуйкову В.В. был задан вопрос согласен ли он с тем, что проходил освидетельствование, данный вопрос со стороны инспектора Вавилова Д.А. был не точным, потому что воли Зуйкова В.В. по согласию  с результатами освидетельствования не было, в связи с чем, данный акт освидетельствования  нельзя признать допустимым доказательством по делу.  Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП  РФ и не может быть также  признан допустимым доказательством, так как в нарушение ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ   Зуйков В.В. не был ознакомлен с содержанием протокола,  процессуальные  права ему не разъяснялись, видеозапись составления протокола об административном правонарушении отсутствует, указанная в протоколе  <НОМЕР> об административном правонарушении дата составления протокола 20 ноября 2021 года в 00 час. 15 мин. свидетельствует о другом промежутке времени суток, которое имело место до даты совершения правонарушения 20 ноября 2021 года в 22 час. 20 мин. Полагает, если судом будет расценена дата составления протокола об административном правонарушении  - 20 ноября 2021 года в 00 час. 15 мин., как техническая ошибка, то такое понятие следует применить и к объяснениям Зуйкова В.В. при даче им пояснений. Обращает внимание суда на противоречия в показаниях инспектора ДПС  <ФИО4> и свидетеля <ФИО5> с предоставленной видеозаписью, на которой видно, что ст. инспектор ДПС <ФИО5> при подъезде к Зуйкову В.В. из патрульной автомашины не выходил, а также  о преследовании автомашины под управлением Зуйкова В.В. по отношению к  показаниям свидетеля <ФИО6>, который пояснил, что на его автомашине преследование Зуйкова В.В. не осуществлялось, а когда подъехали к автомашине Зуйкова В.В., то тот застрял и буксовал, двигаясь  в колее взад-вперед на расстоянии от 60 см до 1 метра и  наручники к Зуйкову В.В. не применялись, а  показания Вавилова Д.А. и <ФИО5> этих случаях  свидетельствуют об обратном. В связи с чем, сомневается в правдивости показаний Вавилова Д.А. и <ФИО5> Как видно из видеозаписи во время преследования автомашины Нива - Шевроле   сотрудники ДПС употребляли местоимение «они», что указывает на нахождение множества лиц в преследуемой  автомашине, в том числе и <ФИО1> По его мнению, управление транспортным средством подразумевает перемещение автомашины в пространстве, а всё остальное не берется во внимание. В данном случае перемещение автомашины не происходило, так как Зуйков В.В. не ехал и не перемешался в пространстве, а  буксовал на месте, о чем пояснил Зуйков В.В., свидетели <ФИО1> и <ФИО6> Исходя из этих доводов, факт управления Зуйковым В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан. Поэтому неустранимые сомнения в виновности Зуйкова В.В. должны толковаться в его пользу. В данном случае отсутствует не только состава вменяемого Зуйкову В.В. административного правонарушения, но и само событие административного правонарушения.    В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуйкова В.В. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и недоказанности его вины.

         В судебном заседании  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Вавилов Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что  в вечернее время  20 ноября 2021 года вместе со ст.  инспектором ДПС <ФИО7> осуществляли  службу по контролю за безопасностью дорожного движения на патрульной автомашине марки Лада - Приора, оборудованной видеорегистратором, на территории  Пичаевского района Тамбовской области.  Во время движения на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области впереди от  них на расстоянии 500 - 600 метрах  по обочине двигалась автомашина  марки  Нива - Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая  затем остановилась на обочине. Поравнявшись с ней на уровне капота, включили проблесковые маячки и встали на проезжей части дороги напротив этой машины, находясь от неё в  полутора метрах. В автомашине Нива - Шевроле за рулем находился водитель Зуйков В.В., которого он увидел через открытую <ФИО8> дверь, поскольку салон   у автомашины Зуйкова В.В. спереди через светлые окна дверей хорошо просматриваплся. На переднем пассажирском сиденье и в салоне автомашины с Зуйковым В.В. никого не было, так как  Зуйков В.В. был от них  в хорошей зоне видимости.   У Зуйкова В.В. он заметил красное лицо. Когда <ФИО5> вышел из служебной автомашины и стал подходить к автомашине  Зуйкова В.В.,  чтобы поинтересоваться у водителя, что у того случилось, то  водитель Зуйков В.В.,    увидев их, нажал на газ, и, мгновенно на автомашине тронулся с места, резко ускоряясь от них. Тогда они погнались за ним и стали преследовать, подавая звуковые  сигналы с включенными  проблесковыми маячками, требуя от водителя остановиться. Но на сигналы остановиться Зуйков В.В. не реагировал, а продолжал движение посередине автодороги, мешая его обогнать, при этом во время движения, как, он понял, включал заднюю скорость, от чего периодически  зажигались  задние фонари у его автомашины. Не доезжая автозаправочной станции,   Зуйков В.В.  повернул направо и выехал на грунтовую дорогу, продолжая движение по  полям  и каким-то холмам, а они с <ФИО7> продолжали его преследовать. Потом  на патрульной автомашине уткнулись в пахотное поле, где на их автомашине  невозможно было проехать, и, они развернулись, чтобы найти выход. В этот момент увидели свет фар автомашины Нива - Шевроле,  двигающуюся в их сторону, <ФИО5> с помощью светящегося жезла, пытался его остановить, но Зуйков В.В. развернулся и стал  быстро уезжать в обратную сторону. Тогда  снова  погнались за ним, но проехав ещё одно поле, застряли. Выключив свет фар, стали наблюдать за движением автомашины   под управлением Зуйкова В.В., который заблудился, потому что  кругами ездил по полю, заезжая то с одной, то с другой стороны, что продолжалось не менее одного часа. <ФИО5> связался с оперативным дежурным ОП с<АДРЕС> и вызвал дежурную автомашину, чтобы вытащить патрульную автомашину. Когда на дежурной автомашине марки Газель приехал водитель <ФИО6>, то в это время вновь увидели впереди примерно  на расстоянии 300 -  500 метров от них загоревшие задние фонари автомашины Нива -Шевроле,  после чего с <ФИО7> быстро сели   в автомашину   <ФИО6> и продолжили преследование автомашины Зуйкова В.В., который во время движения провалился в колею и застрял, стал буксовать, двигаясь взад - вперед, но не смог выехать. Когда подошли к автомашине Нива - Шевроле,  то Зуйков В.В. буквально вывалился из-за руля, был он один, в автомашине  и рядом  с ней  никого не было, а на снегу также  отсутствовали  какие - либо следы людей и автомашин. Зуйков В.В. находился в сильном алкогольном опьянении, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, наблюдались  неустойчивость позы и нарушение речи. На заднем сиденье  автомашины   Зуйкова В.В.  обнаружено двуствольное охотничье ружье в незачехленном положении с патронташем, о чем <ФИО7> было сообщено в дежурную часть полиции. Когда и кто  потом   зачехлил ружье,  не знает, потому что занимался оформлением документов. С <ФИО7>   подняли с земли  Зуйкова В.В., но идти в автомашину тот отказался, при этом сопротивлялся, с применением наручников и физической силы посадили того в автомашину Газель и подъехали к патрульной автомашине, которую   <ФИО6> на дежурной автомашине   вытащил  из колеи. Никакого насилия  в отношении Зуйкова В.В. не применяли. У него сомнений не было в том, что управлял автомашиной Зуйков В.В., и, никто другой, так как вместе с <ФИО7> видели Зуйкова В.В. за рулем как во время встречи с ним на автодороге, так и во время его преследования и последующего задержания. <ФИО1> с ним    и других лиц в автомашине не было. Сопроводив  Зуйкова В.В. в  служебную автомашину, приехали   к его застрявшей автомашине Нива - Шевроле, где  стали с ним с помощью видеорегистратора проводить процессуальные действия.   В патрульной автомашине Зуйков В.В. пояснил, что  употребил спиртные напитки, так как у него праздник по случаю дня рождения дочери, работает в больнице водителем и если его лишат права управления транспортными средствами, то ему будет не на что содержать семью,  просил отпустить его. Сразу Зуйков В.В. никаких документов им не предъявил, поэтому сведения в отношении него вначале устанавливали через дежурную часть ОП с<АДРЕС> МО МВД России  «Моршанский» и базу данных.Но потом ст. инспектором <ФИО7> водительское удостоверение и страховой полис на   имя Зуйкова В.В.  были обнаружены сзади в автомашине Нива - Шевроле, которые были переданы ему.    Без понятых с помощью видеорегистратора и планшета  Зуйков В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, с которым Зуйков В.В. ознакомился и получил его копию, расписавшись в протоколе.   Зуйкову В.В. было предложено, как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора Юпитер К, который прошел поверку и  находился в рабочем состоянии, на что тот согласился. Одновременно ему  был разъяснен порядок использования прибора. Освидетельствование Зуйков В.В. проходил  очень  долго, старался дышать мимо трубки и не в полную силу. Он его предупредил о том, что в таком случае зафиксирует отказа от освидетельствования. Тогда Зуйков В.В. продул трубку, после чего  был ознакомлен с результатами освидетельствования.  Алкотектор зафиксировал у  водителя Зуйкова В.В. состояние алкогольного опьянения с результатом  0,625 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, тогда он распечатал чек с указанными данными и представил его Зуйкову В.В., после того как увидел результаты освидетельствования Зуйков В.В. с ними  согласился. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зуйков В.В. в больницу  не просил, результаты освидетельствования на состояние опьянения на месте не оспаривал, поэтому оснований для направления его на  медицинское  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения    в больницу не имелось. В том случае, если Зуйков В.В., как он утверждает, не был бы согласен с результатами освидетельствования на месте с помощью технических средств, то они обязаны направить его на медицинское освидетельствование, но Зуйков В.В. против результатов освидетельствования не возражал, подписав акт освидетельствования. Забор крови в данном случае не производится. По результатам освидетельствования на месте был составлен акт   68 АО 063854 освидетельствования от 20.11.2021 года, копия которого вручена Зуйкову В.В. под роспись. После получения акта   освидетельствования на Зуйкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ, - управление    автомашиной марки Шевроле - Нива государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в  состоянии  опьянения. При составлении им протокола об административном правонарушении Зуйкову В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации,  он ознакомился с протоколом и написал в нём свое письменное объяснение, получил копию протокола, заверив своей подписью. Протокол об административном правонарушении составлялся в ночное время суток. Административное правонарушение Зуйковым В.В. совершено 20 ноября 2021 года в 22 часа 20 минут. Но при составлении протокола <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ   в отношении Зуйкова В.В. им неверно была  указана  дата его составления - 20 ноября 2021 года в 00 час. 15 мин., что не соответствует действительности, так как указанный протокол им был фактически  составлен  21 ноября 2021 года  в 00 час. 15 мин.  Допущенная ошибка с указанием неправильной даты составления протокола  связана с человеческим фактором и напряженной ситуацией при выявлении правонарушения, что повлекло техническую ошибку. За неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими возложенных служебных обязанностей Зуйков В.В. привлечен к административной ответственности.  Полагает, что вина Зуйкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,   в ходе  судебного заседания доказана, так как подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, видеозаписью и показаниями допрошенных свидетелей. 

        Выслушав стороны, допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО1> и <ФИО6>, изучив запись видеорегистратора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.     

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом.                           

        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.   

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом совершение данного правонарушения влечёт причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения.

        В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ  употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что в отношении  Зуйкова В.В. 20 ноября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который   20 ноября 2021 годав 22  час. 20 мин. на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки  Нива - Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в  состоянии  опьянения, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». Вину в совершенном правонарушении Зуйков В.В. не признал.

               Несмотря на отрицание своей вины, обстоятельства совершения   Зуйковым В.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении,    протоколом <НОМЕР> от 20 ноября 2021 года об отстранении от управления транспортным средством  на основании ст. 27.12 КоАП РФ,   актом  68 АО 063854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения   от 20 ноября 2021 года, свидетельствующим  об алкогольном опьянении с результатом 0,625 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, бумажным носителем - чеком от 20.11.2021 года,  выданного Алкотектором «Юпитер» <НОМЕР>, дата поверки 27.08.2021 года,  с записью результатов исследования, письменными показаниями свидетеля <ФИО5> и рапортом инспектора ДПС  ОГИБДД  МО МВД России «Моршанский» Вавилова Д.В. от 20 ноября 2021 года об управлении Зуйковым В.В. 20 ноября    2021 года в 22  час. 20 мин.   на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области транспортным средством  в  состоянии  опьянения, видеозаписью правонарушения, а также   параметрами поиска административных правонарушений.               

               Кроме того, в судебном заседании  свидетель  <ФИО5> подтвердил обстоятельства, совершенного Зуйковым В.В. административного правонарушения, пояснив суду, что оснований оговаривать Зуйкова В.В. у него нет,  так как ранее с ним знаком не был. Вечером  20 ноября 2021 годапри несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения  вместе с  инспектором ДПС Вавиловым Д.А.   на патрульной автомашине марки Лада - Приора, оборудованной видеорегистратором, на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области их внимание привлекла автомашина марки Нива - Шевроле, которая по ходу движения выехала слева с поля на асфальт и поехала в сторону Пичаево. На бугре автомашина Нива -  Шевроле  государственный регистрационный знак <НОМЕР>    остановилась на обочине и в это время они  подъехали к ней и встали на проезжей части дороги непосредственно  напротив остановившейся автомашины Нива - Шевроле, впереди этой машины не заезжали. Он  вышел из патрульной машины, чтобы поинтересоваться, не нужна ли водителю какая-либо помощь. Находясь в зоне видимости на расстоянии полуметра,  посмотрели друг на друга и водитель автомашины Нива - Шевроле, как позже было установлено которым был Зуйков В.В., увидел его, внезапно нажал педаль газа и быстро двинулся с места. В автомашине Зуйков В.В. был один, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье никого не было, в том числе, и <ФИО1>, так как салон спереди у автомашины четко просматривался, и,  он хорошо видел через стекло передней двери за рулем только одного  Зуйкова В.В.  Тут же с Вавиловым Д.А. на патрульной автомашине, включив звуковые сигналы  и проблесковые маячки, стали преследовать Зуйкова В.В., который на их требования остановиться, не реагировал, а продолжал движение посередине проезжей части асфальтной дороги, не давая его обогнать. Перед автозаправкой Зуйков В.В. свернул направо и стал двигаться по грунтовой дороге рядом с полем, а они продолжали его преследовать, но потом  спустя какое-то время потеряли его из виду, стали двигаться по его следам, потом остановились перед пашней, так как на патрульной автомашине было невозможно проехать. Когда искали выезд, то автомашина Зуйкова В.В. ехала им навстречу, и, тогда с помощью светящегося жезла он попытался   остановить Зуйкова В.В., но тот проскочил мимо и они вновь погнались за ним, автомашина Зуйкова В.В. частично от них скрывалась из виду, они  её, то  видели, то не видели. Во время преследования забуксовали. Он позвонил в дежурную часть ОП с<АДРЕС> МО МВД России «Моршанский» и попросил помочь вытащить машину. В это время  вновь  наблюдали за автомашиной под управлением Зуйкова В.В., который ездил в полкилометра от них кругами по полю, заезжая с разных сторон, затем свет у автомашины  Зуйкова В.В. погас и машина остановилась.  Когда к  ним подъехала дежурная автомашина марки Газель под управлением водителя <ФИО9> то в это время он увидел  автомашину Зуйкова В.В. примерно на расстоянии  300 - 500  метров от них, потому что у автомашины загорелись задние фонари. На машине Газель под управлением <ФИО6>, включив проблесковые маячки, поехали к автомашине Зуйкова В.В., который увидев их, завел свою автомашину и вновь стал от них скрываться, а они продолжили его преследование, во время которого  автомашина Зуйкова В.В. провалилась и застряла в колею,  и, в этот момент они её догнали. Зуйков В.В. находился за рулем  в сильной степени опьянения, потому что  тот буквально выпал из-за руля автомашины на землю. Кроме него в автомашине никого не было, рядом с машиной на снегу никаких человеческих следов не обнаружили.  <ФИО1> с супругой приехали позднее. В салоне автомашины у Зуйкова В.В. лежала 1,5 литровая бутылка пива, а обшивка правой двери была облита пивом. В багажнике автомашины находилось незачехленное охотничье ружье в собранном виде. До ружья он не прикасался, и, как  потом оно попало в салон автомашины Зуйкова В.В. не знает. В дежурную часть ОП с. Пичаево  сделал три сообщения о том, что при преследовании скрылся автомобиль, служебная автомашина застряла, и, он просил помощи, а также об обнаружении незачехленного охотничьего ружья в багажнике автомашины Зуйкова В.В. Сопроводив Зуйкова В.В. в автомашину  Газель, приехали к своей автомашине, которую вытащили, после чего водитель автомашины Газель <ФИО6> уехал за ст. участковым уполномоченным полиции <ФИО10> для последующего оформления документов по обнаруженному ружью, а они на патрульной автомашине вернулись к автомашине Зуйкова В.В., где стали устанавливать личность Зуйкова В.В., который сначала не мог найти никакие документы. Права и страховка были обнаружены им в машине сзади и переданы <ФИО11>, о других документах не помнит. Физическую силу в отношении Зуйкова В.В. не применяли, но применяли наручники, когда Зуйков В.В. отказывался идти в служебную автомашину, хватал за форменную одежду, махал руками и их отталкивал. Тогда взяли Зуйкова В.В. за руки, и, одели ему наручники. Впоследствии Зуйков В.В. был привлечен к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Процессуальные действия с Зуйковым В.В. в служебной автомашине   проведены   с помощью видеорегистратора и планшета, находящегося на балансе МО МВД России «Моршанский». При обнаружении уЗуйкова В.В. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, с котором  Зуйков В.В. был ознакомлен и в нём расписался. После чего  Вавиловым Д.А. Зуйкову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, на что Зуйков В.В. согласился. Освидетельствование Зуйков В.В. проходил очень долго, так как осуществлял выдох  в трубку не до конца из-за отсутствия сил продуть трубку. Когда Зуйков В.В. продул трубку, то  был ознакомлен с результатами освидетельствования, с  которыми согласился, после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  в нем так же его подписал.  Какой был результат освидетельствования сейчас   не помнит, но  он был больше допустимого - 0,16 мг/л. Результаты освидетельствования Зуйков В.В. не оспаривал и свое несогласие с результатами освидетельствования на месте не высказывал, пройти медицинское освидетельствование в больнице не просил, не отрицал того, что выпивал, так как отмечал день рождения ребенка, пояснил, что работает  водителем скорой помощи, просил не составлять протокол об административном правонарушении, так как лишится работы. Речи об освидетельствовании в больницу с. Пичаево или гор. Моршанска не было.  Полагает, при несогласии с  результатами освидетельствования Зуйков В.В. был бы направлен на медицинское освидетельствование в больницу. Считает, что  Зуйков В.В. является одним и тем же лицом, которого он видел, когда подъехали к автомашине Нива - Шевроле, стоявшей на обочине  асфальтной дороге и которого позже  после преследования задержали, сомнений о том, что Зуйков В.В. в своей автомашине был один,  у него нет. По результатам освидетельствования и установления алкогольного опьянения,  инспектором ДПС Вавиловым Д.А. на водителя Зуйкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ, в котором он расписался в качестве свидетеля.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что работает <АДРЕС> ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский». 20 ноября 2021 годав 22 часа 30 мин. в дежурную часть поступило телефонное  сообщение ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» <ФИО5> о том, что при остановке автомашины марки Нива - Шевроле  под управлением Зуйкова В.В. в автомашине обнаружено охотничье ружье в чехле. Вместе с водителем <ФИО12> на дежурной автомашине марки Газель приехали на поле, расположенное недалеко от с. <АДРЕС>, где стояли две автомашины - Нива - Шевроле, принадлежащая Зуйкову В.В. и патрульная автомашина Лада - Приора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». Зуйков В.В. находился в   автомашине ДПС  ОГИБДД и сидел на правом пассажирском сиденье, где на него  инспектор  Вавилов Д.А. оформлял процессуальные документы.  Зуйков В.В. в это время молчал. Потом подъехал на своей автомашине <ФИО1> со своей супругой.   Он вместе с <ФИО12> сидел в автомашине Газель и ждал, когда Вавилов Д.А. окончит оформлять документы по факту управления Зуйковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и когда тот освободится.  <ФИО1> в это время подходил к автомашине Зуйкова В.В., открывал дверь и что-то в ней смотрел, постояв немного, поехал за <ФИО3> и вернулся с ним обратно на своей автомашине. Минут через 15-30 Зуйков В.В.  освободился,  был тот в состоянии алкогольного опьянения, так как   шатался и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. При составлении Вавиловым Д.А. процессуальных документов о проведении медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения Зуйков В.В. не просил и никаких претензий, возмущения по этому поводу не высказывал. При личном присутствии Зуйкова В.В.  и сотрудников  оформил на него  свои документы, при этом  произвел осмотр места происшествия и изъял охотничье ружье. При нём автомашина Зуйкова В.В. никому не передавалась, так как он составил документы и тут же уехал.  Сотрудниками ДПС  Зуйков В.В. был доставлен в дежурную часть и находился там около дежурки, никакие жалобы ему не высказывал и у того видимых телесных повреждений не видел.  При опросе Зуйков В.В. давал ему показания о том, что употреблял спиртные напитки недалеко от с. <АДРЕС>, так как замерз, после чего поехал на своей автомашине домой. Зуйков В.В. с <ФИО3> общается, а с <ФИО1> дружит.  

               Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что 20 ноября 2021 годанаходился  на дежурстве в качестве водителя на автомашине марки Газель в дежурной части ОП с. Пичаево МО МВД России «Моршанский». Вечером этого дня ст. инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО5> сообщил по рации  в дежурную часть, а потом позвонил по телефону  о том, что во время  преследования автомашины Нива - Шевроле  застряли в поле на патрульной автомашине  и   попросил её вытащить.   Когда подъехал к  автомашине ДПС, то в это время    примерно на расстоянии 300 -500 метров  от них <ФИО5>  увидел загоревшие задние фонари автомашины Нива - Шевроле, которые то включались, то выключались. Двигалась или не двигалась  в это время обнаруженная машина,  не видел. Сотрудники ДПС Вавилов Д.А. и <ФИО5> быстро запрыгнули в его автомашину,  включив проблесковые маячки, поехали к этой машине. На его автомашине преследование и погони не осуществляли. Но при подъезде   автомашина марки Нива - Шевроле  под управлением  водителя Зуйкова В.В. буксовала в заболоченном месте, так как застряла в колее. Зуйков В.В., находясь за рулем автомашины  Нива - Шевроле, пытался выехать из колеи, двигаясь взад-вперед от 60 см до 1 метра, но выехать не смог. Был он один, с ним никого не было. Сотрудники ДПС выбежали из автомашины Газель и побежали задерживать Зуйкова В.В., вытащили его из-за руля и заглушили двигатель. Зуйков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, он неуверенно и нетвердо стоял на ногах, извинялся, говорил пацаны,- извините. На заднем сиденье находилось  двуствольное охотничье ружьё и патронташ с патронами. Документы не обнаружены. Зуйков В.В. был сопровожден в автомашину Газель. Никакого насилия в отношении Зуйкова В.В. не было. В его присутствие наручники к Зуйкову В.В. не применялись. Потом подъехали к застрявшей автомашине ДПС ОГИБДД, которую  вытащил из колеи. Тут же Зуйков В.В. был пересажен из автомашины Газель  в патрульную автомашину марки Лада - Приора на переднее пассажирское сиденье. Когда Зуйкова В.В. пересаживали в патрульную автомашину ДПС, то  тот вел себя нормально. Потом  он уехал за ст. участковым уполномоченным полиции <ФИО10> и оформление документов в отношении Зуйкова В.В. не видел. Вернувшись со <ФИО10> назад,  у автомашины Зуйкова В.В., кроме сотрудников ДПС и Зуйкова В.В., находились незнакомые ему мужчина и женщина. В это время у Зуйкова В.В.   никаких телесных повреждений   не было, и, он  ни на что никому не жаловался.

               В судебном заседании исследованы материалы накопительного дела <НОМЕР> с определениями об отказе в возбуждении уголовного дела (начато <ДАТА10>, окончено <ДАТА11>) ОП с<АДРЕС> МО МВД России «Моршанский» по сообщению ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» <ФИО5> о том, что в поле около села  <АДРЕС> была остановлена автомашина марки Нива - Шевроле г/н <НОМЕР> под управлением Зуйкова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения,  в которой находится охотничье ружьё в чехле. Сообщение <ФИО5> принято оперативным дежурным отделения полиции с. Пичаево <ФИО13> и зарегистрировано в КУС за <НОМЕР>.

                Из письменного объяснения Зуйкова В.В., имеющегося в вышеназванном  накопительном деле, следует, что 20 ноября 2021 года   примерно в 18 часов взял из дома   охотничье ружье ИЖ-54 с патронами  в количестве 12 штук и  на своей автомашине марки Нива - Шевроле г/н <НОМЕР>  поехал на охоту. Приехал на поле в с. <АДРЕС>, где поохотился. После охоты убрал ружье в чехол и собрался ехать домой. После охоты   замерз и выпил немного пива, которое было у него в машине, чтобы согреться. После этого поехал через АЗС домой, где его стали останавливать сотрудники ДПС, но он не стал останавливаться, а свернул с дороги на поле, где проехал несколько километров и застрял. К нему подошли сотрудники ДПС и обнаружили в машине охотничье ружье в чехле и патроны. В состоянии опьянения ружье не расчехлял, не носил и из машины не доставал.

        Из представленной видеозаписи, как пояснил в суде Зуйков В.В, на которой изображен он, видно, что служебная  автомашина ДПС ОГИБДД   на автодороге преследует автомашину марки Нива - Шевроле    г/н <НОМЕР> под управлением Зуйкова В.В., который  скрывался, на световые  и звуковые сигналы ДПС остановиться,  не реагировал. Затем Зуйков В.В. свернул направо и выехал на грунтовую дорогу, двигаясь по краю поля. Сотрудники ДПС продолжали преследовать автомашину под управлением Зуйкова В.В., ориентируясь по задним габаритным фонарям и следам его  автомашины на снегу. Через некоторое время автомашина Зуйкова В.В. выбыла из виду и сотрудник ГИБДД <ФИО5> в 20 час. 51 мин. вышел из автомашины и стал осматривать местность с помощью фонаря и искать следы преследуемой автомашины. Впереди проезда не было, и патрульная автомашина стала двигаться задним ходом. В 20 час. 55 мин. у подсолнечного поля автомашина ДПС развернулась и в 20 час. 59 мин. доехала до перекрестка, где остановилась. В это время навстречу сотрудникам ДПС  двигалась автомашина с включенными передними фарами, которую <ФИО5> пытался остановить с помощью святящегося жезла, но автомашина не остановилась.  Во время дальнейшего  преследования автомашина ДПС ОГИБДД в 21 час. 03 мин. забуксовала и ст. инспектор <ФИО5> попытался  автомашину вытолкнуть, но не смог. В 21 час. 36 мин. <ФИО5>  созвонился с дежурным дежурной части отделения полиции, сообщил, что при преследовании на служебной автомашине на поле в районе с. <АДРЕС> автомашины Нива - Шевроле  забуксовали, провалившись под лед, и, попросил  помощи. Приехавшая дежурная автомашина марки Газель под управлением водителя <ФИО6> вытащила служебную автомашину ДПС ОГИБДД. Далее из видеозаписи следует, что служебная автомашина ДПС  подъезжает     к застрявшей автомашине Зуйкова В.В., при подъезде к ней на снегу виден двойной след автомашины Газель, на переднем пассажирском сиденье   служебной автомашины находится Зуйков В.В., у которого сотрудник ДПС Вавилов Д.А. уточняет личность, а через дежурную часть его адрес и данные об автомашине. Зуйков В.В. поясняет, что ни от кого не скрывался, но просит прощения и извиняется, говорит, что едет к девчонке, а без машины ему никак нельзя. С заднего сиденья <ФИО5> передал Вавилову Д.А.  водительское удостоверение  и страховой полис. В это время Зуйков В.В. пытается кому-то позвонить по сотовому телефону. В связи с  ем признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в отношении Зуйкова В.В. были проведены процессуальные действия, -   отстранение от управления транспортным средством с помошью видеорегистратора и  одновременно установленным Вавиловым Д.А.   для дубля  планшетом, находящегося на балансе МО МВД России «Моршанский», с занесением сведений оЗуйкове В.В. и данных об автомашине, выясненных через дежурную часть и базу данных, а также сообщенными им сотрудникам  Составленный в отношении Зуйкова В.В. протокол об отстранении транспортным средством оглашен Вавиловым Д.А., с которым Зуйков В.В. согласился и расписался в нём.  Зуйкову В.В. выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался, пояснив,  что его не могли догнать, он имеет право выпить, работает водителем на скорой помощи и потеряет работу, признает, что выпил, с кем не бывает, просит не составлять на него протокол и просит прощенья.  Далее инспектором ДПС Вавиловым Д.А. водителю Зуйкову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, с использованием  видеорегистратора и планшета. Зуйков В.В. пройти освидетельствование на состояние  опьянения на месте согласился, при этом пытался позвонить по телефону и разрешить вопрос о не привлечении к ответственности.  Вавиловым Д.А.   представлен  Зуйкову В.В. алкотектор и  оглашено свидетельство о поверке, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, каким образом необходимо продувать трубку, производство съемки на видеорегистратор и планшет. При этом Зуйков В.В. переспросил номер Алкотектора, обозрел свидетельство о поверке и запечатанную трубку, которая была при нём распечатана и проверен воздух. Зуйков В.В. нужным образом трубку не продувает, заново неоднократно вбиваются его данные, вскрывается новая трубка, проводится проверка воздуха, но в  трубку  попадает то слюна, то Зуйков В.В. дышит мимо трубки, во время выдоха отворачивается от трубки, разговаривает по телефону, одновременно  от освидетельствования на месте не отказывается, а попросил сдать кровь, на что ему Вавилов Д.А. ответил, что кровь в таких случаях не берется.  На вопрос Вавилова Д.А. отказывается  ли он проходить освидетельствование на месте, Зуйков В.В. ответил, что не отказывается. При этом, соглашаясь пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Зуйков В.В. несколько раз вновь не стал продувать трубку до конца,  прерывал дыханье, поясняет, что у него болят легкие, но от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора не отказывается, просит ехать в с. Пичаево и г. Моршанск, но для каких целей не сообщает, поясняя, что ехал к девушке, у него маленький ребенок и его не имеют право задерживать.  Инспектор ДПС Вавилов Д.А. предупредил Зуйкова В.В. о том, что если тот   не продышит трубку, то он засвидетельствует его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего Зуйков В.В. продул трубку, алкотектор автоматически выдал чек с результатом  0,625 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Зуйков В.В. согласился  и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время процессуальных действий в отношении Зуйкова В.В. никакие спецсредства не применялись, и, находился он в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» без наручников, никаких претензий, в том числе о не согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения  на месте с помощью технических средств и избиению сотрудниками ДПС,  не высказывал.

       Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 01 декабря 2021 года Пичаевским районным судом Тамбовской области Зуйков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.  Постановление вступило в законную силу 14.12.2021 года.

        Не признавая своей вины, Зуйков В.В. ссылается на показания свидетеля защиты <ФИО1>, который в судебном заседании    показал, что с Зуйковым В.В. находится в дружеских отношениях. Вечером 20 ноября 2021 года к нему приехал на автомашине марки Нива - Шевроле  государственный регистрационный знак <НОМЕР> Зуйков В.В.    и  предложил поохотиться с ним  по полям  на   зайцев из-под фар автомашины. Зуйков В.В. был совершенно трезвый.  Он согласился, и, они приехали   с ним  на озимое поле   СХТ  в с.  Васильево. Зуйков В.В. находился  за рулем,   а он сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины. Зуйков В.В.для охоты    передал ему своё охотничье ружье. На поле зайцев не обнаружили и поэтому  выехали на асфальтированную дорогу Васильево - Пичаево, чтобы ехать дальше.   Когда проехали кашминский мост, то на  бугре на обочине автодороги  остановились, чтобы зачехлить  ружье, так как чехол находился в багажнике автомашины.  В это время к ним подъехала автомашина ИДПС ОГИБДД,   встала рядом наравне с  автомашиной Зуйкова В.В., это он точно помнит, который увидев автомашину ИДПС, быстро тронулся с места и стал скрываться, поскольку испугался за то, что у него в автомашине находилось не зачехленное охотничье ружье.   Сотрудники ДПС ОГИБДД на служебной автомашине погнались за ними, подавая световые и звуковые сигналы, но Зуйков В.В. на сигналы  не реагировал, пытаясь скрыться. Перед автозаправочной станцией недалеко от села Пичаево Пичаевского района Тамбовской области  Зуйков В.В.  свернул направо и   выехал на полевую дорогу, где они оторвались от преследовавших их сотрудников ДПС, которые на полевой дороге их больше  не преследовали и они их   не видели.  После   преследования с Зуйковым В.В.  ещё поохотились. Потом  поехали в баню, но  автомашина под управлением Зуйкова В.В. провалилась в какое-то болото и забуксовала, которую он пытался   вытолкнуть, но автомашина  буксовала, стояла на месте и  не двигалась. Оба несколько раз хотели позвонить кому - нибудь, чтобы вызвать транспорт, но связь была плохой. Тогда он по просьбе Зуйкова В.В. через поле  пошел   на автодорогу Пичаево -  Вернадовка, чтобы найти транспорт  и попытаться вытащить   автомашину  Зуйкова В.В., который остался в своей автомашине. Когда уходил, то в  автомашине Зуйкова В.В. находилось алкогольное  пиво, приготовленное им для бани. В его присутствие Зуйков В.В. пиво не употреблял. На дороге подходящего транспорта не нашел и на попутке доехал до своего дома, откуда  на своей автомашине марки Нива вместе с женой возвратился к Зуйкову В.В., у автомашины которого  находились сотрудники ДПС ОГИБДД и дежурная автомашина ОП с<АДРЕС> со ст.  участковым уполномоченным полиции <ФИО10>, который изъял у Зуйкова В.В. охотничье ружье, находившееся в автомашине в зачехленном виде. Составлял ли при этом <ФИО2>  какие - либо документы не знает.   Зуйков В.В. сидел в служебной автомашине ДПС ОГИБДД, на которого сотрудники ДПС оформляли документы за управление машиной в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не увидел и он ему ни на что не жаловался,  также не заметил у Зуйкова В.В. и состояние алкогольного  опьянения.  Считает, что Зуйков В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

        Доводы Зуйкова В.В., его защитника - адвоката Полина Д.В.,   а так же свидетеля <ФИО1> о том,  что автомашиной Зуйков В.В. в состоянии алкогольного опьянения  не управлял, а выпил    алкогольное пиво после того как забуксовал, ехать на своей автомашине никуда не собирался,    доказательств управления Зуйковым В.В. автомашиной в состоянии  алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД не представлено и они в материалах дела отсутствуют, суд считает не состоятельными и не соответстувующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного им правонарушения, поскольку   опровергаются поступившими в суд как первоначальными материалами  о характере и обстоятельствах, совершённого Зуйковым В.В.  правонарушения, и, прежде всего,  протоколом  <НОМЕР> об административном правонарушении, составленного в присутствии свидетеля <ФИО5>, подписавшего этот протокол,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которое проведено с помощью видеорегистратора,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте,    письменными показаниями свидетеля <ФИО5> от 20.11.2021 года,   рапортом инспектора ДПС  ОГИБДД Вавилова Д.А. от 21 ноября 2021 года, предоставленной суду  и просмотренной в ходе судебного разбирательства   видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, так и другими доказательствами, как  показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО6>, данными ими в ходе судебного разбирательства, и, у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.                  

        Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетеля <ФИО1>, изложенного им в ходе судебного заседания и находящегося в дружеских отношениях с Зуйковым В.В., являются необъективными, недостоверными и противоречащими не только  показаниям Зуйкова В.В. в части места нахождения автомашины ДПС по отношении автомашины Нива - Шевроле  под управлением Зуйкова В.В., когда тот остановился на автодороге Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области,  но и   исследованным в судебном заседании первоначальным материалам дела, а также показаниям инспектора ДПС Вавилова Д.А., свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, изложенными ими в судебном заседании.       

        Так, не соглашаясь с показаниями свидетеля <ФИО1>, суд исходит из показаний инспектора ДПС Вавилова Д.А. и свидетеля <ФИО5>, которые конкретно видели двигающуюся автомашину марки Нива - Шевроле  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Зуйкова В.В. 20 ноября 2021 годав 22  час. 20 мин.    на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области      в зоне хорошей видимости, и подъехали к нему тогда, когда тот   остановился и стоял на автодороге, сидя один в автомашине за рулем, а потом во время преследования застрял  на поле вблизи села <АДРЕС> и забуксовал, после чего был задержан сотрудниками полиции,   не доверять этим показаниям у суда нет оснований и поэтому суд берет их за основу доказательств.

          В тоже время нельзя признать достоверным само нахождение <ФИО14> в автомашине Зуйкова В.В. во время преследования  по тем основаниям, что ни во время проведения сотрудниками ДПС ОГИБДД процессуальных действий, связанных с  управлением транспортного средства в состоянии опьянения, ни при оформлении ст. УУП <ФИО10> документов по факту обнаружения охотничьего ружья, Зуйков В.В. не ссылался на присутствие <ФИО1> в его автомашине, и, не заявлял его как свидетеля защиты. Более того, и сам <ФИО1>, прибыв   на место оформления документов сотрудниками ДПС  в отношении Зуйкова В.В., не выразил свое отношение к происходящим событиям и не сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах изложенными им в ходе судебного разбирательства.

         В связи с чем,  показания свидетеля <ФИО1> не могут быть положены в основу доказательств невиновности Зуйкова В.В.

         Ссылка Зуйкова В.В.  и защитника - адвоката Полина Д.В. на показания свидетеля <ФИО1> как на доказательства о его невиновности     не опровергает самого события и состава административного правонарушения и не может ставить под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение <ФИО15> п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку  в данном случае правовое значение имеет   установление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения первоначальными доказательствами,  полученных в соответствии с нормами административного законодательства.

       Оценивая протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2021 года, суд исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

        Статьёй 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

         Согласно  протоколу  <НОМЕР> отстранение водителя Зуйкова В.В. от управления транспортным средством -  автомашиной марки Нива - Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>   инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Моршанский» Вавиловым Д.А. произведено с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле марки Лада - Приора г/н 00543 68, поскольку у Зуйкова В.В. обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Отстранение Зуйкова В.В. от управления транспортным средством произведено на основании ст.27.12 КоАП РФ. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Зуйков В.В. был ознакомлен, получил   его копию  и  расписался в нём, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.         

        При оценке акта 68 АО 063854 освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2021 года, суд принимает во внимание  следующее.

                Согласно акту 68 АО 063854 освидетельствования на состояние опьянения  сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» 20 ноября 2021 годав 00.04 мин.   с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, заводской номер <НОМЕР> установлен факт нахождения Зуйкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения с  наличием  0,625 мг/л   абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе,   на момент освидетельствования алкотектор  находился в исправном состоянии, о чем свидетельствуют его паспортные  сведения, а также протокол и  свидетельство  о  его поверке.  

        Как следует из паспорта  <НОМЕР> Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор  в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П  по ТУ 26/60/12-001-82139963-2011 предназначены для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, регистрационное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА14> с неограниченным сроком действия. Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.39.541.A <НОМЕР> действительно до <ДАТА15> Номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-17.  Анализатор Юпитер-К с  заводским номером <НОМЕР> изготовлен и принят  в соответствии с ТУ 26.60.12-001-82139963-2011  и признан годным для эксплуатации.  

 Как видно  из протокола поверки <НОМЕР> Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области»  средство измерений Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер-К заводской номер <НОМЕР>, владельцем которого является МО МВД России «Моршанский», признан годным для применения.

 Согласно свидетельству о поверке   <НОМЕР>   Федерального Бюджетного Учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области»  Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор  Юпитер-К с заводским номером <НОМЕР>,   поверен в полном объеме 27.08.2021 года и на основании результатов первичной  (периодической) поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке <НОМЕР>   действительно до <ДАТА16>

        Основанием для проведения в отношении Зуйкова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
        В результате освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Зуйкова В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зуйков В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
        Освидетельствование Зуйкова В.В. на состояние опьянения было проведено     сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на месте с помощьютехнического средства -     алкотектора  Юпитер К, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата поверки  27.08.2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2021 года, на момент освидетельствования алкотектор  находился в исправном состоянии, о чем свидетельствуют сведения о  его поверке и копия Инструкции к указанному алкотектору,    тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

        В материалы дела представлена распечатка данных теста, заверенная должностным лицом, подписанная Зуйковым В.В., в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха.  В распечатке (чеке)  отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотектера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается.

        Нарушений требований  Правил при проведении освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения судом  не установлено.

        Учитывая то, что при подписании акта освидетельствования Зуйков В.В. с показаниями технического средства - 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха согласился, то оснований для направления Зуйкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

        Согласно акту <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения  от 20.11.2021 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зуйковым В.В. воздухе составило 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено.  

        Оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования у суда не имеется, сам Зуйков В.В. результаты освидетельствования на состояние опьянения при проведении освидетельствования не оспаривал.

               Поскольку при подписании акта освидетельствования Зуйков В.В. с показаниями технического средства - 0,625 мг на один литр выдыхаемого воздуха    согласился,   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ  с фиксацией  процессуального действия с применением видеорегистратора.   Зуйковым В.В.,  как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на представленную возможность никаких замечаний на процедуру проведения процессуальных действий не предъявлялось, то основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали.

                При указанных обстоятельствах  акт <НОМЕР> освидетельствования   на состояние опьянения с помощью технических средств в отношении Зуйкова В.В. суд признает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

          Нельзя  признать состоятельной ссылку Зуйкова В.В. и его защитника - адвоката Полина Д.В.  о  незаконности составления  на него инспектором ДПС Вавиловым Д.А.  протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством, поскольку оснований для оговора Зуйкова В.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

        Оценивая протокол <НОМЕР> об административном правонарушении  от  20.11.2021 года суд приходит к следующему, что  в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения и сведения о Зуйкове В.В., как лице, его совершившем, отражены и изложены в полном объеме, в протоколе имеется его объяснение, написанное собственноручно о несогласии с протоколом, отметка  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 02.12.2021 года в 11 час. 00 мин., о вручении Зуйкову В.В. копии протокола, что подтверждается его личной подписью, согласно имеющейся записи осуществлена передача автомобиля <ФИО3>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>,  что согласуется со ст.28.2 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении  соответствует фактическим обстоятельствам дела, положения  ст.25.1   КоАП РФ и  ст.51 Конституции РФ правонарушителю были разъяснены вслух,  о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе    указан также свидетель <ФИО5>,   подписавший указанный протокол в качестве свидетеля, правильность его составления  у суда не вызывает сомнений,  так как протоколом зафиксировано управление Зуйковым В.В. автомашиной в состоянии опьянения. 

        Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершения Зуйковым В.В. административного правонарушения, изложенным в других материалах дела, и не противоречат  месту  и времени совершения правонарушения.

  В протоколе об административном правонарушении в полной мере отражена  мотивировка объективной стороны правонарушения, поскольку в нем указано  на то, что Зуйков В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения,  сами обстоятельства проведения административного производства на месте подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>, видеозаписью,  протоколом об отсранении от управления транспортным средством,  актом  освидетельствования на состояние опьянения  на месте, которые имеют юридическую силу и давали право на оформление протокола об административном правонарушении, вместе с тем, составленный протокол об административном правонарушении согласуется с иными имеющимися по настоящему делу доказательствами, отсутствие в нем понятых, поскольку  все процессуальные действия проведены с использованием видеорегистратора, не меняет сущность и содержание вмененного правонарушения,  не лишает протокола статуса процессуального документа, не влечет признание его недопустимым доказательством и не может повлиять на всесторонность и полноту рассматриваемого дела, а также законность принятия решения по делу.

  Утверждение  Зуйкова В.В. и его защитника - адвоката  Полина Д.В.  о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении  не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку не приведены объективные сведения, позволяющие сделать данный вывод. При этом суд учитывает то, что Зуйков В.В. своими подписями  в протоколе удостоверил   разъяснение ему прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,  дал в нём  письменное объяснение,  от занесения замечаний по содержанию протокола отказался, при этом получил копию протокола об административном правонарушении.

  Составление протокола  <НОМЕР> об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,   подписанного свидетелем <ФИО7>, которому была разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ и производство видеозаписи при его составлении не требовалось.

  Что касается даты составления протокола <НОМЕР> об административном правонарушении - 20 ноября 2021 го в 00 час. 15 мин.,   то суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, допущенной лицом, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку фактически  протокол об административном правонарушении по утверждению инспектора ДПС Вавилова Д.А. составлен 21 ноября 2021 года в 00 час. 15 мин. и соответствует другим материалам дела.

Оценивая доводы Зуйкова В.В.  о том, что он   транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, высказывал свое несогласие с результатами освидетельствования,  не знакомился с актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, процедура проведения освидетельствования проведена с нарушениями, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются имеющийся в материалах дела видеозаписью правонарушения  и другими материалами дела, в том числе актом <НОМЕР> от 20.11.2021 года, по которому Зуйкову В.В. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Вавиловым Д.А. доведены, при этом он получил копию акта освидетельствования, что и  удостоверил своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Материалами дела, в том числе видеозаписью, не установлено требование Зуйкова В.В. о направлении на медицинское освидетельствование в больницу, поскольку не согласие с результатами освидетельствования, проведенные с помощью технического средства, не высказывал, о медицинском освидетельствовании в больнице не просил,  его высказывания о взятии крови  в данной ситуации не соответствовали Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просьба о поездке в с. Пичаево и гор. Моршанск не меняет существа правонарушения, поскольку не отражала конкретного намерения Зуйкова В.В.

       Оценивая довод защитника - адвоката Полина Д.В. о том, что видеозапись со служебной автомашины ДПС ОГИБДД свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Зуйкова В.В. на состояние алкогольного опьянения,   то  суд приходит к выводу о том, что на данной записи   в полном объеме     отражены обстоятельства совершения Зуйковым В.В.  административного правонарушения при  управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы процессуальные действия по отстранению Зуйкова В.В. от управления транспортным средством и  прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которые проведены в соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования и сомнений у суда не вызывают.  

      Утверждение защитника - адвоката Полина Д.В. о том, что управление транспортным средством подразумевает перемещение автомашины в пространстве, а всё остальное не берется во внимание и в рассматриваемом  случае перемещение автомашины не происходило, так как Зуйков В.В. не ехал и не перемешался в пространстве, а  буксовал на месте, о чем свидетельствуют показания Зуйкова В.В.,  свидетелей <ФИО1> и <ФИО6>, не может быть расценено судом как не управление  Зуйковым В.В. транспортным средством, поскольку  застрявшая автомашина под управлением Зуйкова В.В. прямолинейно осуществляла движение, при этом   Зуйков В.В. контролировал пространство, маневрируя машиной, переключал передачу, двигался на ней как вперед, так и осуществляя движение задним ходом,  но не выехал из колеи по независящим от него обстоятельствам, а до этого   в 22  час. 20 мин 20 ноября 2021 годана 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки  Нива - Шевроле  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в  состоянии  опьянения, что подтверждается, предоставленными суду доказательствами, имеющиеся в деле.

 Иные утверждения и доводы Зуйкова В.В. и  его защитника - адвоката Полина Д.В. оценки судом не подлежат, поскольку правовых последствий за собой не влекут и на принятие по делу об административном правонарушении законного и справедливого решения не влияют.

        Позицию Зуйкова В.В. в части отрицания своей вины во вмененном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зуйков В.В. 20 ноября 2021 годав 22  час. 20 мин.    в нарушение п. 2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации на 3-м км автодороги Платоновка - Вернадовка - <АДРЕС>  Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Нива - Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в  состоянии  опьянения, при подъезде к ней патрульной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» автомашина под управлениемЗуйкова В.В. резко двинулась от патрульной автомашины ИДПС ОГИБДД, и, не доезжая до автозаправочной станции, свернула с проезжей части автодороги направо, выехала на поле, куда  проследовала и патрульная автомашина.  Расстояние до указанной автомашины и имеющаяся видимость способствовали возможности сотрудникам ДПС ОГИБДД видеть водителя, находящегося за управлением автомашиной и скрывающегося от них во время преследования, которым, по утверждению Вавилова Д.А., свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, был непосредственно Зуйков В.В., который впоследствии ими был задержан.

        Вместе с тем,  как следует из материалов дела, Зуйков В.В.  после задержания сотрудниками ДПС ГИБДД согласился на проведение освидетельствования на месте с помощью технических средств, что было  и проведено, не согласие с результатами освидетельствования Зуйков В.В. не заявлял, о чем свидетельствуют исследованные в суде вышеуказанные письменные доказательства и свидетельские показания.         

         Кроме того, показания свидетеля  <ФИО5>, как при даче их в письменном виде, так и в судебном заседании, являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат представленным материалам дела,   основания сомневаться  в достоверности показаний указанного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он непосредственно был очевидцем того, что Зуйков В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.  

         А изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД  Вавилова Д.А. от 21 ноября 2021 года обстоятельства совершения Зуйковым В.В.  административного правонарушения полностью подтверждены его показаниями и в судебном заседании.            

         Представленные ИДПС ОГИБДД  МО МВД России «Моршанский» в суд доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и,  у суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

         Оценивая вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что оснований сомневаться в  их правдивости и достоверности   не имеется, оснований подвергать сомнению правдивость показаний  инспектора ДПС Вавилова Д.А.,   свидетелей <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО6>, не имеется. Показания данных лиц  логичны, последовательны, согласуются между собой, вышеуказанные показания ими были даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся противоречия в показаниях Вавилова Д.А., <ФИО5> по отношению показаний свидетеля <ФИО6> являются не существенными, поскольку  связаны с различным восприятием происшедших событий и по  своей сущности никаким образом не влияют   на принятие законного решения по делу, поскольку в своей совокупности подтверждают факт совершения Зуйковым В.В. вмененного правонарушения, а сомнения защитника - адвоката Полина Д.В. в правдивости показаний Вавилова Д.А. и <ФИО5> является его субъективным мнением. Основания для оговора Зуйкова В.В.  и     признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми доказательствами отсутствуют.

        Все изложенные выше доказательства, получены  с соблюдением норм

КоАП РФ, оснований для исключения доказательств по делу, предлагаемых стороной защиты, не имеется.        

        Совокупность этих доказательств подтверждают управление транспортным средством  Зуйковым В.В. в состоянии алкогольного опьянения.  

        Каких-либо доказательств того, что инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Вавиловым Д.А. и <ФИО7> в отношении Зуйкова В.В. были совершены неправомерные действия, суду не представлено.

         Более того, постановлением от 24 декабря 2021 года ст. следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области <ФИО16> по заявлению Зуйкова В.В. об избиении его сотрудниками ДПС ОГИБДД  МО МВД России «Моршанский» <ФИО7> и Вавиловым Д.А. в возбуждении уголовного дела  отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч.1 ст.286 УК РФ. Данное постановление Зуйковым В.В. не обжаловалось.

        Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия  Зуйкова В.В.   суд квалифицирует   по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ, - как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.    

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

      При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

       В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

              При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ранее Зуйков В.В. совершал административные правонарушения, посягающие на безопасность в области дорожного движения, срок действия которых согласно параметру поиска административных правонарушений не момент совершения инкриминируемого правонарушения не истёк.

      В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, высокую степень общественной опасности содеянного, создающую угрозу для других участников дорожного движения, при этом Зуйков В.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного  опьянения на проезжей части дороги, подвергал неоправданному риску не только себя, но и других участников дорожного движения,   имущественное и семейное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,   личность виновного,    при этом   управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушил охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, которое выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, представляющим исключительную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.                                                         

              При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, семенное и материальное положение, личность Зуйкова В.В.,  нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность,  и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение,  то есть за совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию,  в соответствии  с настоящим Кодексом за совершение однородного  правонарушения.

        Руководствуясь  ст.ст. 29.7 - 29.11   Кодекса        РФ об административных правонарушениях,    мировой судья

 Постановил: 

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8   ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.  

        ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:<░░░░░░░░░░>

        ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5   ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)  ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 393970, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 14.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░.

 ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░.

                                 ░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░.