Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 от 29.01.2021

№ 1-18/2021

64RS0035-01-2021-000119-53

Приговор

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                  р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи     Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого Миронова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Миронова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Миронов В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Миронова В.Ю., после распития спиртных напитков, обнаружившего, что входная дверь <адрес>, р.<адрес>, приоткрыта, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из данной квартиры, с целью которого, Миронов В.Ю. достоверно зная, что проживающего в указанной квартире Свидетель №1 нет дома, а его сожительница Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, р.<адрес>, откуда похитил два телефона сотовой связи: марки «<данные изъяты>», стоимостью 13081 рубль 60 копеек, который находился в чехле-книжке черного цвета стоимостью 445 рублей 05 копеек и телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 636 рублей 01 копейка, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Миронов В.Ю. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14162 рубля 66 копеек

В судебном заседании подсудимый Миронов В.Ю. вину признал в полном объеме, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 для использования его по собственному усмотрению, согласившись с суммой причиненного потерпевшей ущерба.

Признательные показания Миронова В.Ю. полностью подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Миронов В.Ю. в присутствии понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех участников следственного действия в <адрес>, где указал на место - электропечь, откуда ДД.ММ.ГГГГ, похитил два телефона сотовой связи марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 98-103).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимому Миронову В.Ю. преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, она обнаружила, что на электропечи отсутствуют принадлежащие ей телефоны, о чем она сообщила сожителю Свидетель №1 который находился в <адрес>. Вернувшись домой она и Свидетель №1 искали телефоны в квартире. Через некоторое время она услышала как открывается входная дверь в квартиру их соседа Миронова В.Ю. После чего Свидетель №1 вышел из квартиры и, вернувшись сообщил ей, что нашел один из принадлежащих ей телефонов марки “<данные изъяты>” в холодильнике, который находится на лестничной площадке их этажа. Второй телефон марки «<данные изъяты>» они не нашли. Затем она позвонила в отдел полиции, и сообщила о случившемся. В телефоне марки «<данные изъяты>» находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 600 рублей. Данный мобильный телефон был в черном кожаном чехле-книжке. Также она поясняет, что данный сотовый телефон вместе с чехлом был куплен за 18000 рублей. Телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» она приобретала в 2013 году за 7400 рублей. Ей на обозрение представлена справка эксперта, согласно которой остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» составляет 1800 рублей. В настоящее время телефон сотовой связи марки «<данные изъяты> она оценивает также в 18000 рублей, так как у него было состояние нового, чехол-книжку она оценивает в 1500 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 21900 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8400 рублей. Общий доход нашей семьи составляет около 15000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, лекарства и иные необходимые вещи. Иного дохода она не имеет, подсобного хозяйства не содержит. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ей телефонов сотовой связи совершил Миронов В.Ю., которому она входить в ее квартиру без разрешения, брать принадлежащие ей вещи и распоряжаться ими не разрешала. Взаимных долгов и долговых обязательств перед Мироновым В.Ю. ни у нее, ни у ее сожителя Свидетель №1 нет (том № л.д. 42-43,141-142);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда пришла его сожительница Потерпевший №1 и сообщила ему, что принадлежащие ей телефоны пропали. Затем он собрался, и они с ней пошли домой. Через некоторое время он услышал, как закрылась входная дверь их соседа Миронова В.Ю. Он вышел в подъезд и заглянул в холодильник, стоящий на лестничной площадке их этажа, где увидел на полке телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, о чем он ей сообщил. После чего они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что кражу телефонов совершил их сосед Миронов В.Ю., который постоянно в своей квартире не проживает, иногда приезжает только для того, чтобы проверить сохранность своего имущества. Когда Миронов В.Ю. приезжал в р.<адрес>, он несколько раз бывал у них в гостях (том № л.д. 105-108);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут он пришел в гости к Миронову В.Ю., который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Придя к Миронову В.Ю., он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он решил зайти в гости к соседу Свидетель №1, который проживает с Потерпевший №1, они начали распивать спиртное. Находясь в кухне, он обратил внимание, что на электропечи в правом углу кухни заряжались два телефона, один из которых находился в чехле-книжке черного цвета. Около 20 часов 00 минут, он с Свидетель №1 пошли к Миронову В.Ю., а Потерпевший №1 осталась дома. Придя к Миронову В.Ю. они начали распивать спиртное, во время чего Миронов В.Ю. около 22 часов 00 минут, вышел из квартиры, он и Свидетель №1 оставались в квартире Миронова В.Ю. Через некоторое время Миронов В.Ю. вернулся с ведром воды. После чего, он предложил Миронову В.Ю. и Свидетель №1 пойти в квартиру его бабушки ФИО6, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Придя в квартиру бабушки, он решил сходить за водой, Миронов В.Ю. пошел с ним. Когда они набирали воду, к ним подошла Потерпевший №1 и сказала что у не из квартиры пропали два телефона. Затем, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли искать телефоны. Примерно минут через 10, Миронов В.Ю. ушел (том № л.д. 54-59);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Миронова В.Ю., который рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех участников следственного действия в <адрес>, где находясь в кухне, указал на электропечь, пояснив при этом что ДД.ММ.ГГГГ, он, незаконно проникнув в указанную квартиру, с данной электропечи похитил два телефона сотовой связи марок «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 128-131, 132-135).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Миронова В.Ю. в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, неизвестное лицо проникло в принадлежащую ей квартиру, которая была не заперта и похитило принадлежащий ей сотовый телефон (том № л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена <адрес> р.<адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похищены телефон сотовой связи марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № л.д. 6-16);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» составляет 13081 рубль 60 копеек, остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» составляет 636 рублей 01 копейка, остаточная стоимость чехла-книжки составляет 445 рубле 05 копеек (том № л.д. 64-67);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что «...след пальца руки размером 17х14мм, на представленном на экспертизу телефоне сотовой связи «<данные изъяты>» оставлен указательным пальцем правой руки Миронова В.Ю.…» (том № л.д. 90-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены телефоны сотовой связи марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чехол-книжка, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 136-137.).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение телефонов сотовой связи марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно Миронов В.Ю.

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества.

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым Мироновым В.Ю. преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Миронова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Миронов В.Ю., не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует <данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в жилое помещение -квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что <адрес>, р.<адрес>, является жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает со своей семьей.

Квалифицируя действия Миронова В.Ю. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей, размера денежных средств, его значимости для потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 не работает, получает <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рулей. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 14162 рубля 66 копеек, для нее является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Миронова В.Ю. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога Миронова В.Ю. на учете не состоит (том 1 л.д. 161, 163, 174).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Миронова В.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Миронову В.Ю. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Миронову В.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 29), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение Миронова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Также суд исключает из обвинения указание на наличие в действиях Миронова В.Ю. рецидива преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, Миронов В.Ю. юридически не судим.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Миронову В.Ю., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Мироновым В.Ю. преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что Миронову В.Ю. за совершение преступления, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба и наличие на иждивении <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление Миронова В.Ю. возможно без изоляции от общества, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

С учетом личности Миронова В.Ю., имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Миронову В.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Миронова В.Ю., ст. 64 УК РФ, не имеется.

Миронов В.Ю. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту Миронову В.Ю. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79), в размере 5550 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного Миронова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с Миронова В.Ю. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Миронова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Миронову В.Ю. наказание, в виде лишения свободы сроком на один год считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Миронова В.Ю. дополнительную обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания.

Меру пресечения Миронову В.Ю. в виде заключения под стражу, отменить. Освободить Миронова В.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения Миронову В.Ю., зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Миронова В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу – телефоны сотовой связи марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чехол-книжка, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Миронова В.Ю. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                        О.Ю. Музаева