Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4419/2024 от 21.02.2024

Судья: Лебедева И.Ю.                                                      № 33-4419/2024

                                                                                             (№ 2-9221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                        20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего       Кривошеевой Е.В.,

судей                               Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при секретаре                         Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климовой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой Т.Н. к АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: №) в пользу Климовой Т.Н. (<данные изъяты> в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 90478 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 8989,20 рублей, в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 47739 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Климовой Т.Н. – отказать.

Взыскать с АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3064,34 рублей.

В порядке исполнения определения суда от 05.09.2023г. Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату ООО «Центр оценки и экспертизы» (ИНН: №) на кор.счет <данные изъяты> денежной суммы в размере 12000 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.Н. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, факт которого зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице главного инженера АО «МУ ЖКХ» З. В.Э., собственника квартиры Климовой Т.Н.

Залив произошёл в результате протечек кровельного материала крыши здания, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Обслуживание квартир в указанном многоквартирном доме осуществляет АО «МУ ЖКХ».

В результате затопления имуществу собственника был нанесен ущерб в виде повреждения потолка, стен, откосов выхода на балкон, пола в зале, повреждения потолка, стен, оконных откосов в кухне.

Ранее, в марте 2022 года истец также обращалась в ООО «МУ ЖКХ» по факту залития квартиры в результате протечек крыши, но управляющая компания проигнорировала данное обращение, причину залития не устранила, что подтверждается отсутствием принятых мер по жалобе собственника и повторным залитием.

Таким образом, виновником ущерба от залития квартиры, принадлежащей истцу, является управляющая организация.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120780 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба в размере 126819 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климов Д.А., НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Калининой Т.Н.- Трушниковым В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трушников В.В., третье лицо Климов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили е удовлетворить.

Представитель АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» Якунина О.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, занимая позицию, идентичную изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч.1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, правоотношения между ответчиками и истцами регулируются нормами ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, факт которого зафиксирован актом АО «МУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в лице главного инженера АО «МУ ЖКХ» З. В.Э., собственника квартиры Климовой Т.Н.

Залив произошёл в результате протечек кровельного материала крыши здания, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Обслуживание квартир в указанном многоквартирном доме осуществляет АО «МУ ЖКХ».

В результате залива имуществу собственника был нанесен ущерб виде повреждения потолка, стен, откосов выхода на балкон, пола в зале, повреждение потолка, стен, оконных откосов в кухне.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и собственниками помещений <адрес> г.о. <адрес>, исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика, в соответствии с целями заключения договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В марте 2022 года истец обращалась к ответчику по факту залития квартиры в результате протечек крыши, но управляющая компания проигнорировала данное обращение, причину залития не устранила, что подтверждается отсутствием принятых мер по жалобе собственника и повторным залитием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении протечки в квартире и возмещении затрат на устранение последствий протечки, а ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о готовности своими силами и за свой счет произвести ремонтные работы и устранить последствия протечки, фактически признав свою вину в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной ООО «Центр оценки и экспертизы» №, причиной затопления квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение влаги через плиты перекрытия. В соответствии с СП 163.1325800.2014 монтаж металлической конструкции для подвесного потолка из ГКЛ к потолку производится креплениями, максимальной длиной 80 мм. Толщина плиты межперекрытия, без учета кровельного покрытия, составляет 220 мм. Достоверно определить крепежные материалы, которыми монтировалась металлическая конструкция подвесного потолка объекта экспертизы, без демонтажа потолочного покрытия не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 90478 рублей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы» П. Н.С. выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что поскольку квартира истца находится на верхнем этаже, вода в помещение проникла с кровли, на которой было установлено мягкое покрытие. При осмотре квартиры истца ламинат в коридоре уже находился в поврежденном состоянии.

Заключение эксперта положено судом в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имелось, выводы эксперта являются категоричными, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Судом указано, что факт залива квартиры истца является установленным, при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представлено, в том числе доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба. Напротив, ответчик согласился с размером ущерба, установленным экспертным заключением. Кроме того, повреждения, полученные имуществом истца в результате затопления, подтверждаются актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, которым достоверно установлена причина затопления спорного помещения -в результате проникновения влаги через плиты перекрытия, за надлежащее техническое состояние которой согласно вышеизложенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность управляющая компания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика как на лицо, виновное в причиненном истцу ущербе в силу ст. 1064 ГК РФ ответственности в размере 90478 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба в размере 126819 рублей, суд указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истцу причинен реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки были причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание общего имущества дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом в порядке ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" неустойки. При этом, требование о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет: 47739 (90 478+5000)=95478 /2) рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 47739 рублей, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (процент удовлетворенных требований истца составляет 74,91 %(90 478 /120 780*100%)), в размере 8 989,20 рублей (74,91 %*12 000 руб.)/100%).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы», оплата которой была возложена на ответчика.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку заключение, изготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы» положено судом в основу решения, Управлению Судебного Департамента в Самарской области поручено перечислить на счет ООО «Центр оценки и экспертизы» с депозитного счета департамента денежные средства внесенные ответчиком в размере 12000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 ГК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3064,34 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, которым является размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» не содержит обоснования рассчитанного размера ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, недостатки экспертного заключения не были устранены судом первой инстанции в ходе допроса эксперта П. Н.С. и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было отказано, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Судэксперт» причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№, принадлежащей истцу является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов (кровли-перекрытия), вследствие снижения эксплуатационных показателей кровельного покрытия (наличия признаков физического износа материалов). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива на дату исследования, с учетом и без учета физического износа материалов составляет 164849,86 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судэксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Повторная судебная экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экпертное заключение отвечает признакам проверяемости, содержит подробное обоснование рыночной стоимости поврежденных материалов на основе исследованных аналогов, тогда как заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» указанным требованиям не отвечает.

Размер ущерба, определенный по результатам проведения повторного судебного исследования ООО «Судэксперт», ответчиком оспорен не был, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку размер ущерба, установленный при проведении повторной судебной экспертизы составляет 164849,86 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 120780 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60390 рублей. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (48 % от первоначально заявленных в размере 247599 рублей (120780+126819) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5760 рублей.

На основании 103 ГПК РФ, 333.19 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара 3615,60 рублей (от цены иска 120780 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в указанной части, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, штрафа и судебных расходов на основании п.1 ч.1 п.1,2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.97 ГПК РФ, в пользу ООО «Судэксперт» подлежат перечислению денежные средства с депозита Самарского областного суда в размере 47000 рублей. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату истцу по ее заявлению с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 изменить в части взыскания с АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: №) в пользу Климовой Т.Н. (паспорт: <данные изъяты> суммы ущерба в размере 120780 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5760 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60390 рублей, в части взыскания с АО «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 3615,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Распределить денежные средства с депозита Самарского областного суда на счет ООО «Судэксперт» в размере 47000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи