Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-783/2022 от 02.11.2022

11-783/2022 (2-640/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 г. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Машкалева О.А., рассмотрев частную жалобу Логиновой Надежды Ивановны на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.06.2022 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ от 10.03.2014 № 2-640/2014 о взыскании с Логиновой Надежды Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 05.02.2014 в размере 148188,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,89 рублей.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25.04.2017 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКллекшн».

10.06.2022 от Логиновой Н.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.06.2022 Логиновой Н.И. возвращено заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнении я судебного приказа.

Логинова Н.И. с определением мирового судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой указывает, что копию судебного приказа не получала, о том, что была произведена замена взыскателя не была уведомлена в письменной форме.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что материалы гражданского дела № 2-640/2014, которые на основании примерной номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мировых судей, подлежат хранению в течение 5 лет, и подлежат уничтожению по истечении указанного срока, согласно акту о выделении к уничтожению документов и дел судебного участка у Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, уничтожены.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из отсутствия объективным препятствий для подачи возражений в установленный срок.

С выводом мирового судьи суд соглашается.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Конверт, возвращенный в адрес судьи, либо отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая то, что Логинова Н.И. длительное время не предпринимала никаких действий для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 10.03.2014 и обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене, лишь 10.06.2022 г., то есть по прошествии 8 лет после вступления в силу судебного приказа, а также после истечения срока хранения дела, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, сомнений в направлении копии судебного приказа по месту жительства должника Логиновой Н.И., который идентичен адресу, указанному им в заявлении об отмене судебного приказа, также не имеется.

Логинова Н.И., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделала. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Логинову Н.И.

Доводы жалобы о том, что Логинова Н.И. не была в письменной форме уведомлена о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.06.2022 о возврате заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2014 - оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Н.И. - без удовлетворения.

Судья О.А. Машкалева