Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 28.09.2023

    Дело №

    Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                       город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Тиуновой О.Н.,

    подсудимых М., О.

защитников Устькачкинцевой С.В., Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

О., несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ О. и М. заранее договорившись о совместном совершении кражи, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением О. к помещению лодочного гаража, расположенного на берегу <адрес>, в который М., взяв у О. комплект гаечных ключей, действуя совместно и согласованно с последним, согласно ранее достигнутой договоренности, через имеющийся проем в стене, незаконно проник. В это время О. действуя согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за обеспечением безопасности, находясь на улице около гаража, в котором находился М. и наблюдал за окружающей обстановкой, в готовности предупредить М. о появлении посторонних лиц и в случае возможной опасности скрыться.

Находясь в помещении гаража, М. обнаружил, а затем через проем в стене гаража передал О. принадлежащие С. детали от автомобиля «<данные изъяты>», а именно: задние фонари в количестве 2 штук, стоимостью 10900 рублей за комплект; передние фары в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за комплект; переключатель стеклоочистителей, стоимостью 400 рублей; переключатель света и поворотов, стоимостью 800 рублей; зеркала заднего вида, в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за комплект; корпус фильтра, стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 7100 рублей.

С похищенным имуществом М. и О. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитили, причинив С. своими действиями материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М. не удовлетворившись достигнутым результатом, действуя умышленно, в продолжение свое преступного умысла, не посвятив в свой преступный умысел О., приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к помещению лодочного гаража, расположенного на берегу <адрес>, незаконно проникнув в строение указанного лодочного гаража, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму 8600 рублей, а именно детали от автомобиля «<данные изъяты>»: патрубок воздушного фильтра стоимостью 400 рублей; диффузор с вентилятором стоимостью 1000 рублей; четыре колеса радиусом 14 на стальных штамповочных дисках по цене 1000 рублей за комплект, на общую сумму 4000 рублей; радиатор охлаждения стоимостью 2000 рублей; крышку багажника стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом М. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив С. своими действиями материальный ущерб на сумму 8600 рублей.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела М. и О. в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыми М. и О. заявлено, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Выслушав защитников Шилова М.В., Устькачкинцевой С.В., поддержавших ходатайства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайства, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшего С. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых М. и О. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Оснований для освобождения М. и О. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание М. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание О. суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание М. и О. судом не установлено.

    Учитывая, что М. и О. совершили преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, которые характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым М. и О. наказание в виде обязательных работ каждому.

Ограничения для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении каждого из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность М. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить М. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых М. и О. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить М. наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить О. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: задние фары автомобиля «<данные изъяты>» и крышка багажника от автомобиля «<данные изъяты>» – возвратить С.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Р.Ю. Борисов