Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Кильметова К.Ф.

дело в суде первой инстанции №2-1079/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-44/2022

27 октября 2022 года                 г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПОВВ» к Петрашевой (Зиннуровой) Г. А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с апелляционной жалобой Петрашевой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском к Петрашевой (ранее Зиннуровой ) Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение (ХВС) и водоотведение (ВО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 895 рублей 24 копейки, о взыскании задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 443 рубля 36 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 613 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указали, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, однако не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение (л.д.4).

Ответчик Петрашева Г.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.28).

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен уточненный иск и расчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, а также повышающий коэффициент за ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 156 рублей 40 копеек и 3 921 рубль 17 копеек соответственно (л.д.35-36).

Решением мирового судьи уточненный иск удовлетворен полностью, в пределах трехлетнего срока исковой давности и с ответчика взыскана задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9156 рублей 40 копеек, задолженность за ХВС и повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 921 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 523 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе Петрашева Г.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на неизвещение ответчика и на неправильное исчисление срока исковой давности, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд неверно взыскал денежные средства. В обосновании указывает, что решении суда задолженность взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должен быть исключен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решение суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы Петрашевой Г.А.

Разрешая возникший спор, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 209-210, 309-310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по ХВС и ВО в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно исчислил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отвергаются.

При рассмотрении дела мировым судьей, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом МУП «ПОВВ», после поступления ответчиком возражений на иск, произведен перерасчет долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из расчета задолженность, образовавшуюся ранее обозначенного периода.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно абз. 2 п. 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

МУП «ПОВВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности коммунальным услугам, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2021 года в связи с поступившими от должника Петрашевой Г.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный 09 апреля 2021 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам был отменен (л.д.5, 44-46).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем находит довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, подлежащим отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований для исключения из этого срока период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный приказ был отмене ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Петрашевой Г.А о дате и времени судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку ответчик извещена о судебном заседании посредством СМС-извещения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному ответчиком в расписке о согласии на СМС-извещение (л.д. 32, 54).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░