Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 15.03.2023

Дело №12-9/2023

УИД 42RS0040-01-2023-000423-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки                                   28 апреля 2023 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Магденко И.В.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Томские мельницы», Васильева Е.Н. на постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Е.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

24.03.2023г. от представителя ООО «Томские мельницы» и Васильева Е.Н. поступила жалоба на указанное постановление, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что схема ДТП была составлена недостоверно по отношению к фактическим обстоятельствам дела, а именно при составлении материалов и обследования места ДТП никто из сотрудников не производил замеры расположения транспортных средств после столкновения, при подписании схемы ДТП Васильев Е.Н. ознакомился с ней и она не содержала каких либо размеров по расположению ТС на дороге; сотрудниками ГИБДД не запрашивались видео материалы с автоматической системы регистрации движения транспортного средства установленной на ТС <данные изъяты>). При изучении видео было установлено, что автомобиль, в котором находился второй участник ДТП ФИО14 полностью перегородил полосу движения для ТС управляемого Васильевым; сотрудники не устанавливали какие нарушения были допущены со стороны ФИО13. Из объяснения <данные изъяты> видно, что его ТС развернуло на полосу встречного движения и ТС съехало на обочину. На данном участке имеется сплошная полоса которую пересёк водитель <данные изъяты>. при движении на встречную полосу; до момента столкновения ТС ФИО1 не выставил «аварийный знак» и в машине не были включены аварийный световые сигналы. Учитывая, что движение было ночью, машина <данные изъяты> не была видна из-за отсутствия «аварийного знака», что и повлекло неминуемое столкновение.

В судебном заседании Васильев Е.Н., представитель АО «Томские мельницы» Кривоносов А.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2023г. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, видеозапись.

Должностное лицо <данные изъяты> просили отказать в удовлетворении жалобы, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО15., изучив письменные материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы, установлено, что при вынесении постановления по делу должностным лицом ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Представленное дело об административном правонарушении помимо обжалуемого постановления содержит только рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 о дорожной обстановке в месте ДТП, объяснения <данные изъяты> объяснения Васильева Е.Н.,

при этом, в указанном рапорте содержится ссылка об использовании рулетки-колесо и фотоаппарата, однако в административном деле отсутствуют фотографии; должностным лицом не была дана оценка свидетелям ФИО18 и ФИО23, водителям, которые следователи в попутном направлении за Васильевым Е.Н. (не были опрошены);

при сопоставлении представленной подателями жалобы видеозаписи с транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и схемы ДТП судом установлено, что на схеме ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО16 расположено на обочине автодороги, что подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, однако из видеозаписи усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 расположено перпендикулярно автомобильной дороге;

в схеме ДТП отсутствует указание на расстояние между знаками «199 км» до знака 6.9.1. «предварительный указатель направлений».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из указанного выше, суд приходит к убеждению в том, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о привлечении Васильева Е.Н. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу не было собрано достаточных доказательств виновности последнего в указанном правонарушении, а также были допущены иные, указанные выше, процессуальные нарушения при вынесении постановления

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «Томские мельницы», Васильева Е.Н. удовлетворить.

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Е.Н. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Васильева Е.Н. по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФЫ направить на новое рассмотрение руководителю Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем подачи жалобы судье, которым вынесено определение, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ И.В.Магденко

Подлинный документ подшит в деле №12-9/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области.