Решение по делу № 1-29/2016 от 19.07.2016

                     Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года с.Тюменцево<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Дулепинский А.В.,

при секретаре Шошиной М.А.,

с участием  государственного обвинителя  заместителя прокурора Юсубова Р.М.,

подсудимого Радченко С.А.,

защитника  адвокатаАрхипова А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Радченко С.А., <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> место жительства и регистрации <АДРЕС>, под стражей не содержался,не судимого,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края, Радченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> данное постановление вступило в законную силу. Радченко С.А., водительское удостоверение своевременно не сдал. Сдал его лишь <ДАТА5> Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ДАТА6> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Радченко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ПравительстваРФ № 1090 от 5.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал с усадьбы дома и стал двигаться по различным улицам с. <АДРЕС> Тюменцевского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал на вышеуказанном автомобиле до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, где сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», Радченко С.А., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании техническим средством измерения АКПЭ 01-01-01, заводской номер М 200000-09РЭ, было установлено, что в выдыхаемом Радченко С.А. воздухе имеется наличие этилового спирта равного <ОБЕЗЛИЧЕНО> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено, что Радченко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Своими умышленными преступными действиями, Радченко С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый  Радченко С.А.в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено после консультации с защитником и добровольно, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юсубов Р.М., защитник Архипов А.А.в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимым Радченко С.А.заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего, а также в том, что подсудимый Радченко С.А.осознает, как особенность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Соблюдая отмеченные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко С.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Радченко С.А.по ст. 264.1УК РФ- управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Радченко С.А., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести,  данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого Радченко С.А.суд признает и учитывает  следующее: Радченко С.А. не судим,  по месту жительства, месту работыи участковым уполномоченным-характеризуется положительно, у врача психиатра, врача нарколога, на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Радченко С.А.в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что своими признательными показаниями Радченко С.А.способствовал установлению истины по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Оснований для признания иных  обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает объяснения данныеРадченко С.А. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, так как совершение преступления именно Радченко С.А.было очевидно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Радченко С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности и возраста подсудимогоРадченко С.А., его состояния здоровья,  семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи,с учетом того, что обстоятельства предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Радченко С.А.в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Радченко С.А.суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательствоавтомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить у <ФИО1>,мера процессуального принуждения в виде обязательства о явкеподлежит отмене. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радченко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,  и назначить ему наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественноедоказательство автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить у <ФИО1>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тюменцевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо о необходимости   предоставления ему защитника, через мирового судью судебного участка Тюменцевского района Алтайского края

Мировой судья                                                                                         А.В. Дулепинский