Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 (2-4540/2021;) ~ М-3101/2021 от 07.09.2021

УИД: 78RS0020-01-2021-004508-38

Дело № 2-788/2022

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                     10 января 2022 года

        Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием представителя истца Алексеева С.В., действующего на основании доверенности 78 АВ 0578997 от 05.07.2021,

представителя ответчика Билотайте И.К., действующей на основании доверенности № 01/2022 от 10.01.2022,

при помощнике судьи Филатовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дашер А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашер А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома                        № № 0 от 18.12.2015 за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 331 465 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2018 по 07.09.2018, просила применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизив их размер, а также размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» 02.10.2014 выдано разрешение № 78-16023521-2013 на строительство жилого дома по адресу: ...», участок № 0 (Центральный).

27.12.2019 ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение                                № 78-16-70-2019 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 556 (Центральный), с присвоением объекту адреса: ...

18.12.2015 между Губернаторовым С.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома                              № № 0, предметом которого являлось инвестирование Губернаторовым С.В. проектирования и строительства жилого дома по адресу: ...», участок № 0 (Центральный) в объеме однокомнатной квартиры с условным номером 33. В договоре оговорен срок передачи квартиры Губернаторову С.В. по акту приема-передачи - жилое помещение должно было быть передано по акту приема-передачи во II квартале 2018 года (п. 2.1 договора).

Губернаторовым С.В. обязательства по договору № № 0 от 18.12.2015 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

16.09.2016 между Губернаторовым С.В. и Дашер А.Н. заключен договор № № 0 об уступке права требования в отношении указанного объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.05.2020.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется                  ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - № 214-ФЗ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше                         № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательства ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» по передаче квартиры с 01.07.2018 по 02.04.2020; согласно расчету истца неустойка составляет 331 465 рублей 56 копеек (с учетом стоимости квартиры – 1 408 095 рублей, количества дней просрочки – 642, ставки рефинансирования (учетной ставки) – 5,5%).

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском в суд за период с 01.07.2018 по 07.09.2018.

С настоящим иском Дашер А.Н. обратилась в суд 04.09.2021, что подтверждается почтовым конвертом, таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 04.09.2018 по 02.04.2020.

Размер неустойки в данном случае составляет 243 914 рублей 30 копеек, а ее расчет выглядит следующим образом: 1 409 095х577дней х 2х1/300х 4,5    (с учетом стоимости квартиры – 1 408 095 рублей, количества дней просрочки – 577, ставки рефинансирования на день наступления обязательства (учетной ставки) – 4,5%).

Также, представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Размер штрафа в данном случае составляет 80 000 рублей, а его расчет выглядит следующим образом (150 000 + 10 000): 2 = 80 000.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей истца в одном предварительном и одном судебном заседаниях, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 500 рублей (4200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашер А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Дашер А.Н. неустойку в размере 150 000 рублей,      компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,    штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято № 0