Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 (2-4931/2023;) ~ М-4742/2023 от 14.11.2023

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    г. <адрес обезличен> <дата обезличена> года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегренец Галины Степановны, Щегренец Ольги Ивановны к Рубцовой Елене Владимировне, Даладанову Борису Борисовичу о признании права собственности,

установил:

Щегренец Г.С. и Щегренец О.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточнили его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили суд признать право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> признать право собственности на 2/9 долей вправе общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу; признать право собственности на 7/18 долей вправе общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцом Щегренец Г.С., ООО "Альянс" и Даладановым Борисом Борисовичем в лице представителя по доверенности Рубцовой Е.В., был заключен договор на оказание услуг при совершении сделки купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>. Предметом договора являлось оказание посреднических и юридических услуг, а именно: проверка права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество; оказание содействия продавцу в получении необходимых документов для продажи недвижимого имущества; составление договора купли-продажи недвижимого имущества; регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в "Учреждении Росреестра по СК. Пунктом 1.2. договора указаны характеристики недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. В пункте 1.3 договора определена сумма сделки недвижимого имущества в размере 520 000 рублей. От имени продавца действовала по доверенности Рубцова Е.В. Щегренец Г.С. передала Рубцовой Е.В. 8 000 рублей, что подтверждено соглашением о задатке от <дата обезличена> года, <дата обезличена> передала 200 000 рублей, <дата обезличена> - 110 000 рублей, <дата обезличена> г. - 202 000 рублей, а всего 520 000 рублей, из которых 202 000 рублей принадлежали Щегренец Г.С.Ю, которые передала своей матери для оплаты недвижимости по адресу: <адрес обезличен>. Между истцами, ответчиком Даладановым Б.Б. и Даладановым В.Н. была достигнута договоренность о продаже Щегренец Г.С. по 1/3 доли домовладения и земельного участка по указанному адресу за 520 000 рублей. После Аксютиной Елены Ивановны, умершей <дата обезличена> года, ее наследниками являлись дети: Даладанов Владимир Николаевич, Даладанов Борис Николаевич и Баталов Василий Андреевич. Согласно завещанию Аксютиной Елены Ивановны от <дата обезличена> года, удостоверенного <номер обезличен><дата обезличена> г, по реестру № <номер обезличен>, принадлежащая ей доля домовладения по <адрес обезличен> завещана в равных долях - Баталову Василию Адреевичу и Даладанову Владимиру Николаевичу. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> года, зарегистрированного в реестре за №<номер обезличен>, соответственно, наследниками имущества Аксютиной Е.И. являются сыновья Баталов В.А. и Даладанов В.Н. по 7/18 доли в праве каждый. На 2/9 доли наследственного имущества после смерти Аксютиной Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Даладанову Борису Николаевичу, состоящее из 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка по <адрес обезличен>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 1-й Ставропольской госнотконторой <дата обезличена>. по реестру № <номер обезличен> свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <дата обезличена> <дата обезличена> <дата обезличена>. Первой <данные изъяты> по реестру № <номер обезличен>, договора изменения долей и порядка пользования, удостоверенного <данные изъяты> <дата обезличена>. по реестру № <номер обезличен> Домовладение в целом состоит из шлако-бетонного жилого дома лит."А" полезной площадью 92,2 м2, жилой площадью 63,2 м2, саманного сарая лит. "Ml" и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 510 м2. Даладанов Борис Николаевич, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> года. Наследником его имущества является сын - Даладанов Борис Борисович, <дата обезличена> года рождения. Недвижимость и земельный участок по <адрес обезличен> не были оформлены в собственность Даладанова Бориса Борисовича на момент заключения соглашения о задатке от <дата обезличена> года и передачи денег. Даладанов Борис Борисович уполномочил Даладанова Владимира Николаевича вести дело по оформлению его наследственных прав, оставшиеся после Даладанова Бориса Николаевича, умершего <дата обезличена> года, для чего оформил нотариальную доверенность от <дата обезличена> года., зарегистрированную в реестре за №<номер обезличен> и удостоверенную Вылиток Т.Н., исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашурина НИ. Даладанов Владимир Николаевич в порядке передоверия уполномочил Рубцову Е.В. на основании доверенности от <дата обезличена> года на выполнение поручения оформления в собственность Даладанова Бориса Борисовича недвижимости и земельного участка по <адрес обезличен>. В дальнейшем, доверенностью от <дата обезличена> года, удостоверенную нотариусом Юриной Т В. и зарегистрированной в реестре за №<номер обезличен> Даладанов Борис Борисович уполномочил Рубцову Е.В. на продажу за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица недвижимого имущества - долю дома №<номер обезличен> с земельным участком по <адрес обезличен>. Доверенность выдана сроком на три года. Даладанов Владимир Николаевич умер <дата обезличена> года. На момент смерти на Даладанова Владимира Николаевича так и не было оформлено наследственное имущество в размере 2/9 доли на наследника Даладанова Бориса Николаевича - Даладанова Бориса Борисовича. Между Щегренец С.Г. и Даладановым Б.Б. в лице Рубцовой Е.В. была договоренность на заключение договора купли-продажи наследственного имущества в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором, заключенным между Щегренец Г.С. и ООО "Альянс", Даладановым Борисом Борисовичем в лице представителя по доверенности Рубцовой Е.В. на оказание услуг при совершении сделки купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> г., что подтверждено соглашением о задатке от <дата обезличена> Всего Щегренец С.Г. передала 520 000 руб. и полностью выполнила условия договора купли-продажи. Однако, наследственные права Даладанова Бориса Борисовича так и не были оформлены Рубцовой Е.В., в связи с чем Щегренец Г.С. не смогла заключить договор купли-продажи недвижимости, в дальнейшем истек срок действия доверенности на право оформления наследственной доли и подписания договора. Договор купли-продажи так и не был заключен между Щегренец Г.С., Даладановым Борисом Борисовичем и Даладановым Владимиром Николаевичем, поскольку Даладановым Борисом Борисовичем не была оформлена 2/9 доля в праве обшей долевой собственности на недвижимость и земельный участок по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, после смерти Даладанова Бориса Николаевича, умершего <дата обезличена> года. С момента передачи денежных средств в <дата обезличена> г. Рубцова Е.Н., действующая за Даладанова Бориса Борисовича и Даладанов Владимир Николаевич, передали истцам ключи от части дома и все документы на недвижимое имущество, истцы вселились в домовладение и проживают в нем до настоящего времени. Таким образом, Рубцова Е.В., действующая за Даладанова Бориса Борисовича, фактическим заключила договор продажи доли от его имени и получила денежные средства. Поскольку, Даладанов Борис Борисович выдал доверенность от <дата обезличена> г. на Рубцову Е.В. с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица на долю дома <адрес обезличен>, истцы считаю, что он выразил одобрение на заключение сделки от <дата обезличена> г. между Щегренец Г.С. и Даладановым Б.Б., в связи с чем, подлежит признанию за ними права собственности на 2/9 доли праве общей долевой собственности на указанное имущество. <дата обезличена> года умер Даладанов Владимир Николаевич. После смерти своего отца, Рубцова Е.В. вступила в наследство на 7/54 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен> принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> <дата обезличена> года по реестру №<номер обезличен> зарегистрированного в Муниципальном предприятии технической инвентаризации <адрес обезличен> <дата обезличена> года в реестровой книге за номером <номер обезличен>, что подтверждается Справкой о характеристиках объекта государственного технического учета №<номер обезличен>, выданной    <дата обезличена> года ГБУ Ставропольского края "СтавКрайИмущество", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена> г., зарегистрированного в реестре за №<номер обезличен>, наследственное дело №<номер обезличен>. Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена> г., является недействительным, поскольку в <дата обезличена> г. сам наследодатель продал свое имущество, Также в <дата обезличена>. Щегренец Г.С. была произведена пристройка к части дома, которая находиться в ее владении и пользовании, за счет пристройки изменилась площадь дома, которая на момент приобретения составляла 92,2 кв.м., на момент получения свидетельства Рубцовой Е.В. составляет 110,5 кв.м (литре а4 площадью 12,7 кв.м.). Таким образом, имущество на которое выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Даладанова Владимира Николаевича было продано им еще при жизни, однако права на него не были переоформлено. Баталов В.А. вступил в наследство на 7/18 доли в праве общей долевой собственности после смерти своей матери Аксютиной Е.И. С момента вступления в наследство Баталов В.А. не владел и не пользовался наследственным имуществом, не несет бремя его содержания. Истец Щегренец Г.С. проживала в 1/3 доли домовладения с <дата обезличена> производила оплату коммунальных платежей и ремонт. Бывший собственник (Даладанов Б.Б.) и Рубцова Е В. права на него не заявляли. Споров между нами не имеется.

В ходе судебного заседания <дата обезличена> года истцы отказались от части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> года, зарегистрированного в реестре за № <номер обезличен>, наследственное дело № <номер обезличен>, выданное Рубцовой Елене Владимировне.

Определением суда от <дата обезличена> года производство по делу в у казанной части прекращено в связи с отказом от иска. Этим же определением Производство производство по делу в части исковых требований истцов к Баталову В.А. о признании права собственности прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание истец Щегренец Г.С., Щегренец О.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - нотариус Орехова Т.А. и нотариус Кашурин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Рубцова Е.В. и Даладанов Б.Б в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года нотариусом г. <адрес обезличен> Ореховой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Аксютиной Е.И., умершей <дата обезличена> года, является в 2/9 долях сын Даладанов Б.Н.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка, расположенных в г. <адрес обезличен>

Таким образом, на основании указанного свидетельства Даладанов Б.Н. являлся собственником в целом 2/27 (или 4/54) доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Даладанов Б.Н. умер <дата обезличена> года. После его смерти открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын - Даладанов Б.Б.

<дата обезличена> года Даладнов Б.Б. выдал доверенность, которой уполномочил Даладанова В.Н. вести дело по оформлению наследственных прав на все имущество, оставшееся после умершего отца Даладанова Б.Н.

<дата обезличена> года Даладанов В.Н. в порядке передоверия уполномочил Рубцову Е.В. на ведение дела по оформлению наследственных прав после смерти Даладанова Б.Н. от имени Даладанова Б.Б.

<дата обезличена> года Даладнову Б.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из права на денежные средства, внесенные во вклады с начисленными процентами и компенсациями.

Также <дата обезличена> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому удостоверено, что наследником имущества Даладанова Б.Н., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, является сын Даладанов Б.Б.

Свидетельство о праве на наследство в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. <адрес обезличен> не выдавалось.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <номер обезличен> "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Даладанов Б.Б. после смерти Даладанова Б.Н. стал собственником, в том числе, 4/54 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу г. <адрес обезличен>

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N <дата обезличена> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника (в данном случае Даладнова Б.Б.) само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <номер обезличен>.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истцы знали о том, что Даладнов Б.Б. является наследником доли домовладения. В период оформления наследственных прав истцы и ответчик совершали действия, направленные на приобретение у него имущества.

Так, в соответствии с соглашениями о задатке от <дата обезличена> года и от <дата обезличена> года Даладанов Б.Б. в лице представителя по доверенности Рубцовой Е.В. получил от Щегринцец Г.С. денежные средства в счет причитающейся с покупателя оплаты за приобретаемое жилое помещение по договору купли-продажи жилого помещения по адресу г. <адрес обезличен>

Согласно распискам от <дата обезличена> года представитель Даладанова Б.Б. - Рубцова Е.В. получила от Щегренец Г.С. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи за домовладение, расположенное по этому же адресу.

Также их расписки от <дата обезличена> года следует, что Щегренец О.И. передала Щегренец Г.С. часть денежных средств для внесения в счет оплаты по договору купли-продажи.

Впоследствии Даладанов Б.Б. выдал своей дочери - Рубцовой Е.В. доверенность от <дата обезличена> с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению на долю вышеуказанного домовладения, что возможно расценить как одобрение на заключение сделки.

Согласно пояснениям истцов с момента передачи денежных средств в 2004 году представитель Даладанова Б.Б. Рубцова Е.Н. передала ключи от части дома и все документы на недвижимое имущество, истцы вселились в домовладение и проживают в нем до настоящего времени.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком Даладановым Б.Б., а также подтверждаются пояснениями ответчика Рубцовой Е.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы с <дата обезличена> года владеют 4/54 долей домовладения по адресу г. <адрес обезличен>, при этом как своим собственным имуществом, не скрывая этого.

Сведений об обстоятельствах, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Имущество было приобретено внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу того, что договор купли-продажи не был заключен, не возникло.

Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен, владение истцами спорным имуществом осуществлялось не на основании договорных обязательств.

Даладанов Б.Б. устранился от владения долей домовладения, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента начала владения долей домовладения прошло более 19 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на 4/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г<адрес обезличен>, ранее принадлежавшие ответчику Даладанову Б.Б., в силу приобретательной давности.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Рубцовой Е.В. принадлежит право собственности на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с КН <номер обезличен>) и право пожизненного наследуемого владения 7/54 доли в праве на земельный участок (с КН <номер обезличен>) по адресу г. <адрес обезличен> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право ответчика на указанное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата обезличена> года, после смерти отца Даладанова В.Н.

Согласно письменным пояснениям Рубцовой Е.В. ее отец также, совместно с Даладановым Б.Б., решил продать свою долю домовладения Щегренец Г.С. и ее дочери Щегренец О.И. Она получила денежные средства за недвижимость. Поскольку на момент продажи объекты недвижимости не были оформлены в собственность, было принять решение получить деньги и оформить недвижимость на покупателей после оформления наследственных прав. До смерти отца оформление так и не завершили.

Ответчик Рубцова Е.В. иск, в части предъявленных к ней требований, признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд разъяснил ответчику последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска ответчиком является осознанным, последствия принятия судом признания иска ей понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения Рубцовой Е.В., установив, что признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования, предъявленные истцами в отношении имущества, принадлежащего ответчику Рубцовой Е.В.

Таким образом, за истцами подлежит признанию право собственности на 4/54 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу г. <адрес обезличен>, принадлежащее Даладанову Б.Б., а также право собственности на 7/54 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащее Рубцовой Е.В. Соответственно право собственности ответчиков на данное имущество прекращается.

Всего за истцами признается право собственности на 11/54 долей, а поскольку они обратились в суд с равными требованиями, об отступлении от равенства или перераспределении долей между ними не просили, то за каждым из истцов суд признает право собственности на 11/108 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щегренец Галины Степановны и Щегренец Ольги Ивановны – удовлетворить.

Признать за Щегренец Галиной Степановной (<дата обезличена>) право собственности на 11/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу по адресу г. <адрес обезличен>

Признать за Щегренец Ольгой Ивановной (17 <дата обезличена>) право собственности на 11/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенные по адресу по адресу г. <адрес обезличен>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращения права собственности Рубцовой Елены Владимировны на 7/54 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, о прекращении права пожизненного наследуемого владения Рубцовой Елены Владимировны на 7/54 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и для государственной регистрации права собственности Щегренец Галины Степановны Щегренец Ольги Ивановны на 11/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, за каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья                                О.А. Федоров