Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3559/2024 ~ М-1424/2024 от 21.02.2024

72RS0014-01-2024-002212-70

Дело № 2-3559/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием истца Кораблевой Н.В., представителя истца Чебан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблёвой ФИО4 к Евпак ФИО12, Рябовой ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кораблёва Н.В. обратилась в суд с иском к Евпак ФИО14, Рябовой ФИО15 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 485 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут водитель Рябова ФИО16 не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при проезде перекрестка проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении Рябова ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 686 600 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Евпак ФИО18 была застрахована в СК «Ресо Гарантия». По обращению истца СК «Ресо Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 201 400 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Кораблёва ФИО20., её представитель Чебан ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Евпак ФИО21., Рябова ФИО22 представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кораблёвой ФИО23 под управлением Тарновского ФИО24 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябовой ФИО25

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рябова ФИО26 признана виновной в совершении административного правонарушения, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, при проезде перекрестка проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Рябовой ФИО27 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ0303046038.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Кораблёвой Н.В. заключено соглашение о страховой выплате, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 201 400 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий обоих ответчиков, материалы дела не содержат.

Согласно заключению ИП Коскина ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 686 600 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с Рябовой ФИО29. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 485 200 рублей (686 600-201 400).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кораблёвой Н.В. и Чебан ФИО30 заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора составила 30000 рублей. По указанному договору истец оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости и считает, что с Рябовой ФИО31 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Рябовой ФИО32 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблёвой ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Кораблёвой ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 485 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5050 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий судья            М.В. Ильященко