Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2024 (2-8234/2023;) от 14.11.2023

УИД 03RS0006-01-2023-003252-53

Дело №2- 8234 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриахметова А.А. к Филимоновой А.Ш., Филимонову Д,Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Нуриахметов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филимоновой А.Ш., Филимонову Д.Г., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

17 марта 2023 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нуриахметову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца

Согласно акту причиной затопления явился разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения, расположенной под раковиной в помещении ванны.

Истец обратился в ООО “Независимая Оценка и Экспертиза» об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно экспертному заключению №050423-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. стоимость восстановительного ремонта составила 69300 рублей. За изготовление отчета оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 40012 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 663,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, затраты на оплату юридических услуг 15000 рублей; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей; почтовые расходы в размере 1067,64 руб.

В судебном заседании истец Нуриахметов А.А., и ее представитель Попова Д.М., исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Филимонов Д.Г. и Филимонова А.Ш. исковые требования признали частично, возражали вхысканию расзодов на оплату технического заключения в размере 6000 руб., просили распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО УК «Монолит-Уфа» представил письменный отзыв на иск.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17 марта 2023 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегонаправе собственности Нуриахметову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Затопление указанного помещения подтверждается актом совместного обследования, составленным в составе комиссии: представитель УК «Монолит-Уфа» Щукина С.А., собственника <адрес> Нуриахметова А.А.

Согласно акту причиной затопления явился разрыв гибкой подводки холодного водоснабжения, расположенной под раковиной в помещении ванной комнаты. Повреждено следующее имущество: Сан.узел - потолок (желтые пятна на акриловой краске), стена (желтые пятна на акриловой краске); коридор - потолок (желтые пятна на акриловой краске, стена (желтые пятна и разводы на обоях), плинтуса ; комната-студия - потолок (желтые пятна на акриловой краске), стена (желтые пятна и разводы на обоях, плинтусы.

Квартира, из которой произошла протечка, принадлежит ответчикам Филимоновой А.Ш., Филимонову Д.Г. на праве общей совместной собственности.

Истец обратился в ООО “Независимая Оценка и Экспертиза» об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно экспертному заключению ООО “Независимая Оценка и Экспертиза» №050423-1, проведенному по инициативе истца, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 69300 рублей.

14.04.2023 в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчиков по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №13/14 -2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 40012 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) иных лиц, в том числе иных собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, Филимонова А.Ш., Филимонов Д.Г., являясь собственниками квартиры, обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в их квартире.

Поскольку вред истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества собственников квартиры № 223, вина управляющей компании не установлена, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истца лежит на ответчиках.

Претензия истца с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, взыскивает с них в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 40012 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К доводам ответчиков о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчики не указали на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на заключения специалиста, выполненного ООО «Независимая Оценка и Экспертиза».

С учетом того, что расходы по полате услуг оценки документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты, доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, требования истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1400 руб., почтовые расходы 663,29 руб. и 1067,64 руб. по направлению искового заявления сторонами. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной юридической работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нуриахметова А.А. к Филимоновой А.Ш., Филимонову Д,Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Д,Г. /серия, номер паспорта №/, Филимоновой А.Ш. /серия, номер паспорта №/ в пользу Нуриахметова А.А. /серия, номер паспорта №/ стоимость материального ущерба в размере 40012 руб., расходы на оплату заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг (по направлению претензии, телеграммы) в размере 663,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, почтовые расходы (направление копии искового заявления) в размере 1067,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов