Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6271/2023 ~ М-4470/2023 от 01.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                                                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 116 руб. 00 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105 267 руб. 72 коп.; взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 571 руб. 16 коп. за каждый день нарушения обязательств; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании почтовых расходов в размере 1813 руб. 58 коп.; взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.; взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования, в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате протечки с кровли произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Квартира получена истцом в собственность на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк». Ущерб от залива квартиры, согласно оценке, составил 157 116 руб. 00 коп. Поскольку ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, а ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» строительной компанией, в которой объект долевого строительства находится на гарантийном сроке, истец обратилась к ответчикам за возмещением ущерба в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражения на иск представили ранее. Суд, руководствуясь ст.ст. 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве от 23.11.2017г., согласно которому застройщик после окончания строительства объекта передает в собственность ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-26).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана ФИО1, согласно передаточному акту (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту залива, выявлено: намокание натяжного потолка в коридоре, намокание отделочного слоя стен в коридоре (обои), намокание плинтусов и напольной плитки в коридоре. Намокание УЗО и электрики в запотолочном пространстве в коридоре (л.д. 31, 32). Причина залива: протечка кровли.

Истица обратилась в Центр независимых экспертиз для установления стоимости ущерба после залития квартиры.

Согласно техническому заключению №СТЭ-0155М-23Д стоимость восстановительного ремонта после залива составила 157 116 руб. 00 коп. (л.д. 43-57).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 33-37), однако, претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в своих возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком ввиду того, что застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 99-104), что говорит о соответствии стандартам качества объекта. ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» передал квартиру истцу, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. При этом, истец и ООО «ПИК-Комфорт» заключили договор управления многоквартирным домом, таким образом, как полагает ответчик, все обязанности по эксплуатации и ремонту дома возлагаются на управляющую компанию (л.д. 85-93).

Из письменной позиции ООО «ПИК-Комфорт» следует, что факт залива квартиры относится к гарантийному случаю, в связи с чем, ущерб должен возместить застройщик.

В соответствии с ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 5.1 устанавливает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 7 указанной статьи, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, установленном нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой оплаты, включаются, в том числе, крыши.

Таким образом, причинителем вреда может быть как застройщик, так и управляющая компания.

Ответчики ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и ООО «ПИК-Комфорт» ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причины протечки не заявляли, самостоятельно установить надлежащего причинителя вреда, без проведения судебной экспертизы, суд не может, так как не имеет специальных технических познаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157 116 руб. 00 коп. (по 78 558 руб. с каждого ответчика) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчиков в своих возражениях просили уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленное ходатайство ответчиками о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение в срок требований потребителя и не является средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её размер до 50 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 25 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, соразмерной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей с каждого.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 118 558 рублей (157 116 + 50 000 + 30 000): 2).

Поскольку ответчиками было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его размер до 60 000 рублей, взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1813 руб. 58 коп.

Данные расходы подтверждаются:

- Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении искового заявления в адрес ответчика на сумму 390,18 руб.;

- Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» на сумму 273,64 руб.;

- Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 287,44 руб. (2 шт.) о направлении уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287,44 руб. (2 шт.) о направлении уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Экспертно-Правовой центр», оплата за совершение нотариального действия составила 1900 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 30 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлен договор №СТЭ-0155М-23Дот ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. и кассовым чеком.

Учитывая, что заявленные истцом расходы нашли свое подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 1813 руб. 58 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 30 000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № «О защите прав потребителей» (потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход бюджета городского округа <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 542,32 рублей, по 3 271,16 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 15, 333, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 60, 98, 167, 198-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 78 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 906 рублей 79 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 160 414 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 78 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 906 рублей 79 копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере 950 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 160 414 рублей 79 копеек.

Взыскивать с ООО «СЗ Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №), ООО «Пик-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № неустойку, начисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в равных долях по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1571 рубль 16 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ Ривьера Парк», ООО «Пик-Комфорт» о взыскании неустойки и штрафа в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Ривьера Парк» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму госпошлины в размере 3271 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> сумму госпошлины в размере 3271 рубль 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило