Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 ~ М-2/2024 от 11.01.2024

                                                                                           Дело № 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                       29 февраля 2024 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочнева Андрея Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Кочнев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая, что 29 декабря 2023 г. нотариусом Ахметбаевым Дамиром Галляметдиновичем была совершена исполнительная надпись о взыскании с Кочнева А.А. задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №867880 от 25 апреля 2023 г. В обоснование указала, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, нотариус извещение о совершенной исполнительной надписи также не направил.

Просил признать незаконным действия нотариуса Атнинского нотариального округа РТ по совершению данной исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 29 декабря 2023 о взыскании с Кочнева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №867880 от 25 апреля 2023 г..

Заявитель Кочнев А.А., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо нотариус Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаев Д.Г. в судебное заседании не явился направил заявление где в удовлетворении отказать, указав, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были произведены в соответствии с законом, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 ГПК РФ (ст. ст. 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Рассматривается такое заявление судом с участием заявителя, а также нотариуса, совершившего нотариальное действие. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 г. в адрес нотариуса Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаева Д.Г. в электронной форме по электронным каналам связи через КЛИЕНТ ЕИС поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи.

29 декабря 2023 г. нотариусом Атнинского нотариального округа РТ Ахметбаевым Д.Г. совершена исполнительная надпись по кредитному договору № 867880 от 25 апреля 2023 г. о взыскании с Кочнева А.А. суммы основного долга в размере 950000 руб., процентов в размере 80325,99 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 8064,63 рублей.

Кредитная организация - ПАО «Сбербанк России» предоставил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем. Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № 867880 от 25 апреля 2023 г., представленного банком.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № 867880 от 25 апреля 2023 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кочневым А.А., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержит условие: о возможности взыскания задолженности Банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем – 28 декабря 2023 г., двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности, направленная 22 ноября 2023 г. заявителю - должнику Кочневу А.А., с предложением о погашении всей заложенности.

На уведомлении имеется почтовый штрих код (трек) за № Почты России, позволяющий отследить дату направления и дату вручения уведомления должнику.

По информации, полученной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление по указанному треку выслано в адрес Кочнева А.А., по адресу его проживания, получено адресатом 22 ноября 2023 г.

Заявитель Кочнев А.А., имел возможность для урегулирования с банком ПАО «Сбербанк России» вопроса о задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

29 декабря 2023 года уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес Кочнева А.А., которое было получено адресатом 29 декабря 2023 года.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем ПАО «Сбербанк России», который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, представленными доказательствами опровергаются.

Таким образом, нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи, отзыва ее с исполнения не имеется.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Кочнева Андрея Анатольевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.Ф. Назмиев