Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2020 (2-7406/2019;) ~ М-6353/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1691/2020                         29 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Эра» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», Полещиковой Алене Михайловне, Ермолину Андрею Владимировичу о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ХК «Эра» обратилось в суд с иском к ООО «Спутник», Полещиковой А.М., Ермолину А.В., в котором просило прекратить обременение – ипотеку по договору № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года, зарегистрированную в ЕГРН за № 78/037/2018-1208 в пользу Ермолина А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.06.2012 года между ООО «Спутник» и Ш A.M. был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/С/311-7-41, в соответствии с п. 4.1 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Пунктом 2.1 установлена цена договора - 4 464 800 руб., из которых 1 000 800 руб. были оплачены участником долевого строительства за счет собственных средств, 3 464 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Евросиб Банк». Согласно п.п. 1.6, 2.2 договора № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года и в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» до момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, права требования по договору на получение квартиры в собственность считаются находящимися в залоге у банка. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-576/2015 от 16.02.2015 года установлено, что договор № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года расторгнут Ш A.M. путем направления ООО «Спутник» уведомления о расторжении договора 03.09.2014 года, с ООО «Спутник» в пользу Ш A.M. взысканы: 4 464 800 руб. - денежные средства, уплаченные в счет цены договора; 800 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 000 руб. - штраф. 02.07.2017 года Ш A.M. скончался. 01.11.2016 года между ООО «Спутник» и ООО ХК «Эра» заключен договор инвестирования в строительство жилого комплекса № ПО/С/1136-7-41, по условиям которого ООО ХК «Эра», как инвестор, при условии внесения в пользу ООО «Спутник» инвестиционного взноса, после завершения строительства жилого комплекса, получает в собственность квартиру, имеющую проектный № 7-41, ранее являвшуюся объектом договора № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года Инвестиционный взнос по договору № ПО/С/1136-7-41 от 01.11.2016 года внесен ООО ХК «Эра» в полном объеме. Вместе с тем, истец указывает, что лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру № 401, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в связи с тем, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу до настоящего времени не внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о расторжении договора № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года из-за наличия записи об ипотеке прав по договору в пользу ОАО «Евросиб Банк». Указанное обременение в пользу Банка зарегистрировано под 78-78-35/037/2013-156. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 года с Ш А.М. в пользу ОАО «Евросиб Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года по делу № 2-7096/2015 установлено правопреемство Ермолина А.В. как кредитора, вместо ОАО «Евросиб Банк» к Ш A.M. и его наследникам, на основании которого Ермолин А.В. зарегистрировал в ЕГРН ипотеку по договору в свою пользу.

ООО ХК «Эра» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Спутник» о ходе рассмотрения дела осведомлено, представило отзыв, в котором просило удовлетворить исковые требования (л.д. 101), представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Полещикова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Ермолин А.В. о ходе рассмотрения дела осведомлен, представил возражения на исковые требования (л.д. 49-51), в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», погашается органом регистрации прав в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в части ипотеки строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо объекта незавершенного строительства, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта, иного документа о передаче объекта долевого строительства или составленного в соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о залоге, возникшем в силу статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности, либо о залоге права аренды или субаренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, погашается органом регистрации прав без заявления о погашении такого залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома. Положения настоящего абзаца применяются только в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 года между ООО «Спутник» и Ш A.M. был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/С/311-7-41, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный № 7-41, а дольщик обязался оплатить цену договора и принять квартиру. Пунктом 2.1 установлена цена договора - 4 464 800 руб., из которых 1 000 800 руб. были оплачены участником долевого строительства за счет собственных средств, 3 464 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Евросиб Банк».

21.06.2012 года между ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» и Ш А.М. заключен кредитный договор № Н/12/0120, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере 3 464 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения, находящегося по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем участия в долевом строительстве на основании договора № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенному с ООО «Спутник».

07.09.2012 года в ЕГРН произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве № 78-78-35/099/2012-464, а также залога права требования в силу закона № 78-78-35/099/2012-465.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года по делу № 2-576/2015 установлено, что в предусмотренный договором № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года срок передачи квартиры Ш А.М. ООО «Спутник» нарушен, квартира Ш А.М. не передана, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Ш А.М. имел право отказаться от исполнения договора № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года, что он и сделал, направив соответствующее уведомление 03.09.2014 года о расторжении договора, возврате денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года по делу № 2-576/2015 с ООО «Спутник» в пользу Ш А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 4 464 800 руб., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

01.11.2016 года между ООО «Спутник» и ООО ХК «Эра» заключен договор инвестирования в строительство жилого комплекса № ПО/С/1136-7-41, по условиям которого ООО ХК «Эра», как инвестор, при условии внесения в пользу ООО «Спутник» инвестиционного взноса, после завершения строительства жилого комплекса, получает в собственность квартиру, имеющую проектный № 7-41, ранее являвшуюся объектом по договору № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года.

Денежные средства по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2015 года перечислены взыскателю в полном объеме ООО ХК «ЭРА», что подтверждается платежными поручениями № 91 от 31.01.2017 года, № 149 от 28.02.2017 года, № 278 от 07.04.2017 года на сумму 2 837 663 руб.68 коп., которые согласуются с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 года по делу №А56-15306/2015 об утверждении мирового соглашения на вышеуказанную сумму, а также платежным поручением №28 от 30.09.2016 года об оплате Ш А.М. (получатель Полещикова А.М.) денежных средств на сумму 414 636 руб. 32 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 года по делу № 2-7096/2015 с Ш А.М. в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (правопреемник ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» на основании договора уступки прав (требований) от 01.11.2013 года) взыскана задолженность по кредитному договору № Н/12/0120 от 21.06.2012 года: сумма основного долга в размере 2 715 386 руб. 75 коп., сумма начисленных процентов и неуплаченных срочных процентов в размере 90 000 руб., сумма пени за просрочку погашения процентов по основанному долгу в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.07.2017 года Ш A.M. умер, согласно материалам наследственного дела № 38/2017 на соновании ст. 1142 ГК РФ наследницей имущества Ш А.М., умершего 02.07.2017 года, является Полещикова А.М.

11.12.2017 года между (ОАО) «ЕВРОСИБ БАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», и Ермолиным А.В. заключен договор № 2017-2727/31-8 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого по результатам электронных торгов к Ермолину А.В. перешло право требования к Ш А.М. ко кредитному договору № Н/12/0120 от 21.06.2012 года.

На основании заявлений Ермолина А.В., ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» от 18.01.2018 года, в ЕГРН 30.03.2018 года внесена запись № 78/037/2018-1208 о залоге права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу Ермолина А.В.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 года постановлено произвести замену взыскателя (ОАО) «ЕВРОСИБ БАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», на правопреемника Ермолина А.В., поскольку между сторонами был заключен договор № 2017-2727/31-8 уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 года постановлено произвести замену должника Ш А.М. на правопреемника Полещикову А.М.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года исковые требования ООО «Спутник» к Ш А.М., ОАО «Евросиб Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о снятии обременения удовлетворены; постановлено признать обременения – ипотеку отсутствующим по договору №ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года зарегистрированную 07.09.2012 года № 78-78-35/099/2012-464.

Определениями от 10.10.2018 года заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 года отменено, произведена замена сторон с ОАО «Евросиб Банк» на Ермолина А.В., с Ш А.М. на Полещикову А.М.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник» к Полещиковой А.М., Ермолину А.В. о снятии обременения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство Ш A.M. до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по заявлению Ермолина А.В. определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по гражданскому делу № 2-7096/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ермолиным А.В. и Полещиковой А.М., согласно условиям которого Полещикова А.М. возвращает Ермолину А.В. денежные средства в размере 1 550 000 руб., составляющие задолженность, образовавшуюся в результате принятия наследства после умершего Ш А.М.; срок возмещения устанавливается 90 дней, денежные средства перечисляются на расчетный счет Ермолина А.В., Ермолин А.В. отказывается от требований к Полещиковой А.М.

Полещиковой А.М. в отзыве в рамках гражданского дела № 2-6213/2018 года указано, что имущественные обязательства перед Ермолины А.В. исполнены.

Согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств УФССП России, Ермолин А.В. в целях принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного с Полещиковой А.М. в рамках гражданского дела № 2-7096/2015 не обращался, исполнительное производство 146916/17/7804-ИП от 29.11.2017 года в отношении Ш А.М. прекращено, что свидетельствует о выполнении сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга 06.11.2018 года принят отказ Ермолина А.В. от требований к Полещиковой А.М., утверждено мировое соглашение, которое к принудительному исполнению не предъявлялось, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено.

Сохранение залога на имущественное право требования, переданное банку, а в последующем правопреемнику Ермолину А.В., в связи с кредитными обязательствами участника долевого строительства, при расторжении договора долевого участия и прекращении права Ш А.М. и его наследников требовать исполнения договора и передачи выстроенного объекта недвижимости, приводит к нарушению прав застройщика ООО «Спутник» и ООО ХК «ЭРА», которым произведена выплата полной стоимости строящейся квартиры, как объекта договора долевого участия, при сохранении залоговых имущественных прав на тот же объект за Ермолиным А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение – ипотеку по договору № ИП/С/311-7-41 от 21.06.2012 года, зарегистрированную в ЕГРН за № 78/037/2018-1208 в пользу Ермолина Андрея Владимировича.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: