Решение по делу № 2-364/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-34-364 / 2012 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 09 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова О.В., С участием представителя истца Крылова <ФИО> при секретаре Гончаровой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» к Петряниной <ФИО2> о взыскании задолженности по оплатеза потребленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» (далее по тексту ОАО «Михайловская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Петряниной <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, указывая, что договор на отпуск тепловой энергии с ответчиками, согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Истец осуществляет ответчику поставку тепловой энергии в качестве одного из видов коммунально-бытовых слуг. В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан производить оплату за тепловую энергию в полном объеме и в установленные сроки. В нарушение взятых на себя обязательств по оплате за тепловую энергию, ответчик не производит соответствующие платежи в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет: с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 13688 рублей 40 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Михайловская ТЭЦ» Крылов <ФИО> не возражавший рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержал частично, при этом заявил, что ответчиком частично оплачена задолженность, оставшаяся часть задолженности составляет 9622 рубля 73 копейки. Просил  взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию с <ДАТА2> по <ДАТА3> - 9622 рубля 73 копейки.

Ответчик Петрянина <ФИО>. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, возражений не представила. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливоеи публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. В материалах дела имеется уведомление, возвратившийся с почтового отделения по месту жительства Петряниной <ФИО>., свидетельствующее о получении ею судебного извещения. С учетом вышеизложенного суд считает, что Петрянина <ФИО>. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Михайловская ТЭЦ».

Снабжение гражданина тепловой энергией является, по существу, возмездной коммунальной услугой, о чем свидетельствует, в частности, анализ жилищного законодательства, ранее включавшего и в настоящее время включающего в состав платы за коммунальные услуги плату за теплоснабжение (статья 57 Жилищного кодекса РСФСР, статья 154 Жилищного кодекса РФ). Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», снабжение граждан тепловой энергией также относили к коммунальным услугам (пункт 6 Правил).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой коммунальной услуги, как подача в занимаемые ими жилые помещения тепловой энергии, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре.

Для исполнения своих обязательств ОАО «Михайловская ТЭЦ» обязано подавать потребителю тепловую энергию, а последний в свою очередь обязан оплачивать произведенные услуги, согласно действующему законодательству и тарифам.

Ответчик является абонентом ОАО «Михайловская ТЭЦ» и потребителем тепловой энергии.

Доводы истца ОАО «Михайловская ТЭЦ» подтверждаются расчетами по лицевому счету абонента по оплате за потребленную тепловую энергию, согласно которому, задолженность ответчика Петряниной <ФИО4> истцом составляет: с <ДАТА2> по <ДАТА6>, по лицевому счету  <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР> рублей 40 копеек.

Согласно заявлению истца ОАО «Михайловская ТЭЦ», ответчиком оплачена часть задолженности, оставшаяся часть задолженности составляет 9622 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 540, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор на отпуск тепловой энергии для бытовых нужд с потребителем, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои обязанности ответчик не выполняет и не оплачивает за тепловую энергию. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. «з» п. 52 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесенияплатежей 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Михайловская ТЭЦ», с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению. Имеющаяся задолженность за тепловую энергию в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Михайловская ТЭЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» о взыскании с Петряниной <ФИО5> в пользу Открытого акционерного общества«Михайловская ТЭЦ» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> в  сумме 9622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Петряниной <ФИО6>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Крапчетова О.В.