Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-275/2022 от 10.06.2022

    Дело №2-273/2022

    УИД №60RS0015-01-2022-000525-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                  10 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика Нестеровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте №хххххх3020 за период с 08.06.2020 по 01.06.2022 в размере 98 805 рублей 83 копейки, из которых: основной долг - 87 305 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 498 рублей 49 копеек; неустойка - 2 001 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 17 копеек, а всего сумму в размере 101 970 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указано, что 19.12.2013 между истцом и Н.В.В. был заключен договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № с процентной ставкой 18,9% годовых, а также открыт банковский счет № для отражения операций с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. **.**.**** заемщик Н.В.В. умер, а его наследником является ответчик Нестерова Л.Г. По состоянию на 01.06.2022 по указанному кредитному договору образовалась задолженность в указанном размере, которая до момента подачи иска в суд не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жуков А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Нестерова Л.Г. в судебном заседании признала предъявленные к ней исковые требования, о чем представила суду письменное заявление. Подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске, в том числе тот факт, что она является единственной наследником умершего супруга Н.В.В., а также принятие ею наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также подтвердила факт заключения супругом указанного истцом кредитного договора и использование супругом кредитной карты вплоть до самой смерти. После смерти супруга данной картой никто не пользуется. Произведенным истцом расчет не оспаривала, как и тот факт, что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества в виде ? доли квартиры значительно превышает размер исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривается, как и размер задолженности, расчет которой представлен истцом.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

**.**.**** Н.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти № от **.**.****. В связи с образовавшейся задолженностью истец 15.11.2021 обратился к наследнику заемщика с требованием о досрочном погашении задолженности, а также к нотариусу Опочецкого нотариального округа, что подтверждается соответствующими претензиями.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к наследству умершего Н.В.В. нотариусом Опочецкого нотариального округа Барановой С.А. единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя – Нестерова Л.Г.

Сомнений в достаточности принятого в наследство имущества для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе с учетом пояснений ответчика, не имеется.

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, предусмотрено п.5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Нестеровой Л.Г., поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 164 рубля 17 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 08.06.2022 на указанную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу ПАО «Сбербанк России» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 2 214 рублей 90 копеек (3164,17 х 0,7). Оставшаяся часть в размере 949 рублей 47 копеек (3164,17 – 2214,90) подлежит взысканию с ответчика Нестеровой Л.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № №, выдан **.**.**** Отделением <адрес> №) в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №-Р-2087025100 от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 98 805 (девяносто восемь тысяч восемьсот пять) рублей 83 копейки, из которых: основной долг - 87 305 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом - 9 498 рублей 49 копеек; неустойка - 2 001 рубль 56 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 27 копеек, а всего сумму в размере 99 755 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) часть уплаченной им 08.06.2022 при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                           А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий                                          А.И. Григорьев