Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2863/2023 от 02.02.2023

Судья Нуждина Н.Г. № 33-2863/2023

(№ 2-3043/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Катасонова А.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Солнечное» (ТСЖ «Солнечное») на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Солнечное» о возмещении материального ущерба в результате схода снега, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen POLO, государственный номер Х125КВ163.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал домой по адресу проживания: <адрес>. Припарковал свой автомобиль у соседнего <адрес> в 4.30 утра истец услышал громкий удар, после чего сработала сигнализация его автомобиля. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиле лежит груда снега. На автомобиле были многочисленные повреждения: повреждена крыша, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте. Повреждения он зафиксировал на фотокамеру телефона.

По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в пункт полиции № Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле образовались в результате схода снежной массы с козырька многоквартирного жилого <адрес>.

Следует отметить, что знаки, запрещающие парковку на месте парковки автомобиля истца, отсутствовали. Информационные таблички, ограждения, сигнальные ленты, другие предупреждения о сходе снега с крыши также отсутствовали, что исключает в действиях истца наличие неосторожности.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Солнечное».

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью АНО «Экспертиза-Поволжья». Согласно акту экспертного исследования №, произведенному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 393 640 (триста девяносто три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 393 640 рублей, причиненного имуществу истца в результате схода снежной массы; судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 52 279,9 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рубля из них: расходы на определение оценки причиненного ущерба - 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг - 40 000 рублей; почтовые расходы (отправление претензии в адрес ответчика) - 143,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 7 136,40 рублей.

Истец уточнил свои требования, и просил в дополнении к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 372 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ТСЖ «Солнечное» (ИНН 6319710133) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 369 529 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 515,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 402 181 (четыреста две тысячи сто восемьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскано с ТСЖ «Солнечное» (ИНН 6319710133) в пользу ООО «ЭкспертОценка» ИНН 6315649671 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Солнечное» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым степень вины сторон в размере 50 %, взыскать в пользу истца половину стоимости понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 подержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца ФИО7 возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 125 КВ 163, припаркованный у <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения в результате схода снега с крыши козырька указанного многоквартирного дома.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками УУП ПП-14 Отдела полиции № УМВД России по г. Самаре (Книга учета сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП-14 Отдела полиции № УМВД России по г. Самаре от 22.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у <адрес>, примерно в 4:30 часов услышал громкий удар, после чего сработала сигнализация. Выгляну в окно, увидел, что на автомобиле лежит груда снега, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно: повреждена крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте.

Из данного постановления также следует, что в ходе работы по материалу проверки осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью установления свидетелей и очевидцев данного факта. В ходе общения с гражданами, было установлено, что упал снег на припаркованный автомобиль с крыши навеса, который закреплен на <адрес>.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что повреждения на автомобиле «Volkswagen», г/н X 125 КВ 163, принадлежащего ФИО1, причинены в результате схода снега с козырька <адрес> о размере причиненного ущерба на автомобиль «Volkswagen», г/н X 125 КВ 163, гр. ФИО1, предоставлено не было.

При рассмотрении дела в обоснование размера причинённого ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования, изготовленного экспертом ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» ФИО8, согласно выводам которого, стоимость ущерба транспортного средства составила 393 640 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик ТСЖ «Солнечное» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д.13 т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с оценкой ущерба, указанной в акте экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», представленного истцом, и в ходе рассмотрения настоящего дела, представителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 31.05.2022г., по ходатайству ТСЖ «Солнечное» судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкпсертОценка» №/С-307 от 24.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 125 КВ 163, касающихся повреждений, причиненных в результате схода снега с козырька <адрес>, произошедшего 22.02.2022г. составляет: без учета износа 369 529 руб., с учетом износа 280 191 руб.

При этом экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается вина ТСЖ «Солнечное» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, а также работы по технической эксплуатации объектов, относящихся к общедомовому имуществу.

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Из решения суда следует, что суд счел доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающиеся на крышах снег, наледь и сосульки должны по мере необходимости сбрасываться на землю (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку ТСЖ «Солнечное» обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ТСЖ «Солнечное», поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также по принятию мер для обеспечения безопасности граждан, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств.

Возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы ущерба, причиненного истцу, до 50 %, ввиду наличия грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и соглашаясь с выводами суда, обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца не усматривает, поскольку со стороны истца нарушения Правил дорожного движения не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобилей ввиду опасности падения наледи с крыши дома.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием суммы ущерба без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этом случае не имеет значения, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, для восстановительных работ будут использованы новые материалы, а потому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

С учетом указанных правовых норм подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости истребовать у истца документы по восстановлению его автомобиля.

Истец как собственник транспортного средства вправе вообще не производиться ремонт своего имущества и впоследствии использовать его по своему усмотрению.

Однако это обстоятельство не является препятствием для взыскания в его пользу как потерпевшего суммы полного возмещения ущерба.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подежит удовлетворению заявление о взыскании в пользу истца оплату услуг представителя за участие в суде апелляцинной инстанции.

Представитель просит взыскать 10 000 рублей, в доказательство заключения соглашения представлены договор на оказанеи услуг отДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег в сумме 10 000 рублей от ФИО1 ФИО7

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму 5 000 рублей. Такой размер адекватен проделанной работе, участию в одном судебном заседании, определяется с учетом подачи письменных возражений на апелляционную жалобу, составление которых не потребовало дополнительного изучения материалов дела, кроме тех, что уже были предметом изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер оплаты 5 000 рублей за одно заседание в суде апелляционной инстанции определен с учетом стоимости, обычно взимаемой в регионе по подобной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечное» - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечное» (ИНН 6319710133) в пользу ФИО2 ( паспорт 36 01811769)оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 03. 2023.