Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-306/2024 (2-2591/2023;) ~ М-2533/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-306/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004705-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Гевеленко М.В.,

с участием

истца                                    Сталинского И.А.,

представителя истца                        Кирюша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сталинского Ивана Анатольевича к Черновол Светлане Владиславовне, Овсянникову Сергею Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

        установил:

Сталинский И.А. обратился в суд с иском к Черновол С.В., Овсянникову С.В. о признании права собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что является сыном ФИО1, умершей 20 июля 2019 года. После смерти матери наследство принял фактически, заявление нотариусу о принятии наследства не подавал, поскольку выяснилось, что квартира № по адресу: <адрес>, которая была куплена ФИО1 у Черновол С.В. и Овсянникова С.В., надлежащим образом оформлена не была. Известно, что при совершении сделки купли-продажи ФИО1 передавала ответчикам деньги, о чем Черновол С.В. составляла расписку, отдав оригинал договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина. ФИО1 при жизни открыто, добросовестно владела и пользовалась квартирой, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные расходы, занималась ремонтом квартиры. После ее смерти он открыто, добросовестно и как своей собственной пользуется квартирой, в том числе несет бремя содержания имущества. Его сестры – Бахтина М.А. и Кузив Е.А., а также его отец – Сталинский А.И. на данную квартиру не претендуют, принимать наследство намерения не имели. С момента приобретения квартиры и по настоящее время ответчики претензий не предъявляли. В связи с изложенным полагал, что имеются законные основания для присоединения к его давностному владению квартирой давностного владения квартирой его матерью – ФИО1, признания его права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Истец Сталинский И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Кирюша Е.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Черновол С.В. и Овсянников С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кузив Е.А., Бахтина М.А., Сталинский А.И., Администрации Раздольненского сельского поселения, Управлению Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации Раздольненского сельского поселения направил в суд мнение относительно исковых требований, в соответствии с которым заявленные требования полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалева С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», заключенного 29 февраля 1996 года с Администрацией муниципального предприятия ЖК «Раздольный» (Продавец), в собственность Черновол С.В. и Овсянникова С.В. в лице Черновол С.В. (Покупатель) в равных долях передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В дальнейшем, как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, спорная квартира была продана ответчиками ФИО1 В подтверждение совершения сделки купли-продажи Черновол С.В. была составлена расписка и переданы ФИО1 правоустанавливающие документы – расписка была утрачена, до настоящего времени сохранился упомянутый выше договор.

После покупки ФИО1 жилого помещения она и члены ее семьи вселились в жилое помещение. 21 марта 1995 года ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки на указанное жилое помещение (л.д. 19).

Из указанной копии рукописной поквартирной карточки следует, что ответчики снялись с регистрационного учета по спорному адресу в сентябре 1998 года и в настоящее время проживают за пределами Камчатского края, где имеют постоянное место жительства (л.д. 69).

Постановлением Администрации Раздольненского сельского поселения от 23 ноября 2017 года № 210 жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

20 июля 2019 года ФИО1 умерла, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти <данные изъяты> (л.д. 10). Как следует из ответа нотариуса Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В. от 20 декабря 2023 года, наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось (л.д. 48).

Третьи лица Кузив Е.А., Бахтина М.А., Сталинский А.И., являющиеся наряду с истцом наследниками первой очереди, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, намерения вступать в наследство не высказывали.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с 5 июня 2002 года Сталинский И.А. и с 27 марта 2000 года его отец Сталинский А.И., <данные изъяты>

После смерти ФИО1 и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 26 декабря 2023 года прав право собственности на помещение с кадастровым номером № не зарегистрировано, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 61).

Согласно содержащимся в пункте 16 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностность владения истцом и его матерью – ФИО1 спорным жилым помещением подтверждается также платежными документами, свидетельствующими о несении бремени содержания имущества, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 С начала владения по настоящее время на квартиру своих прав никто не предъявлял, иные лица правопритязаний на нее не заявляли.

Соглашение, достигнутое между Черновол С.В., Овсянниковым С.В. и ФИО1, о приобретении спорного недвижимого имущества по сделке купли-продажи не исключает добросовестность давностного владения в порядке ст. 234 ГК РФ ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П указано, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом суд полагает обоснованным в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ включить в период владения Сталинским И.А. владение данной недвижимостью его матерью – ФИО1, универсальным правопреемником которой он является, поскольку она также добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом.

Учитывая присоединенный к давностному владению спорного имущества истцом период давностного владения спорным имуществом ФИО1, на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного жилого дома у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания давностного владения добросовестным, учитывая, что за период владения истцом и его матерью спорным жилым помещением никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом и его матерью не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Сталинским И.А. права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сталинского Ивана Анатольевича к Черновол Светлане Владиславовне, Овсянникову Сергею Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Сталинским Иваном Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 марта 2024 года.

Судья        подпись Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья                                        Е.Г.Скурту

Секретарь                                    М.В.Гевеленко