Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 02.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-001151-96

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                   г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Байковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КМ-ЛЕС» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО10 ФИО3 ФИО4 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ-ЛЕС», ИНН ...., ОГРН ...., адрес места нахождения: ....

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО11. от хх.хх.хх г. № ООО «КМ-ЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КМ-ЛЕС» ФИО6 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со специальным разрешением на перевозку крупногабаритных грузов №.№ и договором аренды от хх.хх.хх г. ООО «....» осуществлялась перевозка тяжеловесного транспортного средства «Форвардер» по маршруту ..... Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «РУСТРАНС», ФИО7, действующий на основании доверенности, дополнительно в обоснование доводов жалобы указал, что транспортное средство было передано во временное пользование ООО «....»» по договору аренды транспортного средства, в связи с чем просил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. № отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ООО «КМ-ЛЕС» по адресу места нахождения, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по данному почтовому идентификатору, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, хх.хх.хх г. почтовое отправление было направлено по адресу нахождения ООО «....», хх.хх.хх г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, хх.хх.хх г. поступило на временное хранение.

Постановление об административном правонарушении ООО «....» получило хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ООО «....» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. жалоба ООО «КМ-ЛЕС» с материалами дела об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд РК.

Изучив материалы дела и доводы ООО «КМ-ЛЕС» судья приходит к выводу, что в целях реализации права ООО «КМ-ЛЕС» на судебную защиту усматриваются основания для восстановления срока обжалования постановления от хх.хх.хх г..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО12. от хх.хх.хх г. № ООО «КМ-ЛЕС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в № по адресу: а/д .... км № в составе 7-основного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно разрешённый показатель по габаритам автопоезда на 0,20 м, двигаясь с высотой 4.63 м при разрешённой высоте 4.43 м.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС, с №, за период, включающий хх.хх.хх г., по маршруту, проходящему через а/д ...., получен положительный ответ, специальное разрешение выдавалось.

Часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 см, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 %.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственнику (владельцу) транспортного средства в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. При непосредственном обнаружении правонарушения размер административного штрафа для юридических лиц составляет 300 000 руб.

В силу п. 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3, которым определено, что длина одиночного транспортного средства должна составлять не более 12 м, с прицепом - не более 12 м, автопоезда - 20 м, выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 м, ширина всех транспортным средств должна быть не более 2,55 м, изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м, высота - не более 4 м.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению, состав административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником ТС марки №, VIN№, является ООО «КМ-ЛЕС».

Согласно договору аренды ТС от хх.хх.хх г., заключенному между ООО «КМ-ЛЕС» (арендодатель) и ООО «....» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование ТС марки №. Срок действия договора с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно акту приема-передачи от хх.хх.хх г. ТС марки №, передано ООО «....».

Сведений о том, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке либо признан ничтожным, в материалах делах не имеется.

Согласно путевому листу от 3-хх.хх.хх г. № ТС марки ...., выехало по заданию ООО «ФИО2 Металл».

Как видно из товарно-транспортной накладной от хх.хх.хх г. № ТС марки №, по заданию ООО «ФИО2 Металл» осуществило перевозку «Форвардера».

Согласно платежным поручениям от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №, ООО «....» произвело оплату за аренду техники ООО «КМ-ЛЕС».

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от хх.хх.хх г. N № с прицепом является ООО «КМ-ЛЕС». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Срок страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и крупногабаритных ТС от хх.хх.хх г. № №, в составе полуприцепа марки №, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., выдано специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов ООО «....».

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - хх.хх.хх г. транспортное средство находилось во временном владении ООО «ФИО2 Металл».

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КМ-ЛЕС» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КМ-ЛЕС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в отделе дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО2 ФИО4 от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ-ЛЕС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                    частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КМ-ЛЕС» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                    С.А. Петрова