Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.01.2023

Дело №12-3/2023

24RS0002-01-2022-004502-48

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 23 января 2023 года

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Елена Ивановна,

С участием лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П.,

рассмотрев жалобу Держанский П.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Держанский П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ Держанский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Держанский П.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по дороге, во время движения был пристёгнут ремнём безопасности.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Держанский П.В. уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, Держанский П.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями пункта 4 части ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав Маскалев Р.П., проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на 45-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Большеулуйском районе Красноярского края Держанский П.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности. Действия Держанский П.В. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в размере 1000 рублей с учетом отсутствия в его действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения на 45-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Большеулуйском районе Красноярского края. В связи с отказом Держанский П.В. от подписания постановления по делу об административнм правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении, аналогичный по содержанию постановлению о назначении административного наказания.

В качестве доказательств вины Держанский П.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела содержится

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный по содержанию обжалуемому постановлению (л.д.14);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился по линии по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, в 12 часов 24 минуты на 45-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Держанский П.В. который в нарушение п.2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнём безопасности. При составлении постановления в отношении водителя автомобиля, а затем при составлении протокола в отношении него, последний от подписей в документах отказался (л.д.12).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Держанский П.В. отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении о назначении административного наказания и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, а на обратной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной Держанский П.В. содержится содержание ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П. подтвердил содержание своего рапорта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на 45 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы, остановил автомобиль Газель под управлением водителя Держанский П.В. , который не был пристёгнут ремнём безопасности, что ему было отчетливо видно через большое панорамное лобовое стекло высокого автомобиля. Он пригласил водителя в служебный автомобиль для вынесения постановления, поскольку изначально водитель факта нарушения Правил дорожного движения не оспаривал. При оформлении документов водитель попросил предъявить ему для ознакомления видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, однако, получив ответ о невозможности в данный момент прервать запись видеорегистратора и предъявить её для ознакомления, водитель стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был оформлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными. Видеозапись события административного правонарушения не является обязательным или единственно достоверным доказательством вины правонарушителя. Согласно рапорту временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Систеров А.И. видеозапись с патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 суток была удалена с носителей ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в соответствии с требованиями приказа Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю № 1192 от 28.07.2020 года «О порядке применения мобильных систем видеонаблюдения, носимых видеорегистраторов и средств фото-видеофиксации нарушений ПДД, организации хранения и использования полученной с их помощью информации».

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» являются достаточными для выводов о наличии в действиях Держанский П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что совершенное Держанский П.В. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД путем визуального наблюдения, что было возможно при условии светлого времени суток.

Постановление и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Держанский П.В. , материалы дела не содержат.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Держанский П.В. к административной ответственности при вынесении постановления не установлено.

Постановление о привлечении Держанский П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Держанский П.В. согласно санкции ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственно возможное.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П. вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба Держанский П.В. на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Маскалев Р.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Держанский П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Держанский П.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: