Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 ~ М-323/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-366/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000608-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием ответчика Харина Г.М.,

представителя ответчика Воронцовой Т.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, установленной с Соломбальским районным судом г. Архангельска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Харину Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ»), действуя в лице представителя по доверенности Комолых А.С., обратилось в суд с указанным иском к Харину Г.М.    

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее Банк) и Хариным Г.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 279 521 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика, по заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена Банком со счета Заемщика на счет продавца механического транспортного средства, а также на оплату страховых премий и для оплаты сервиса «РАТ». Истцом ответчику был открыт счет для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, действующим на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей. 24.04.2015 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (далее- кредитор, истец, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №***, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО (КБ) «АйМаниБанк». В нарушение условий кредитного договора Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование Заемщиком не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2022 составила 505 115 руб. 13 коп., в том числе основной долг 198 016 руб. 92 коп., проценты 71 757 руб. 73 коп., неустойка 235 340 руб. 48 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обеспечил залогом транспортного средства – автомобилем марки OPEL ZAFIRA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Просит расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Г.М. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», взыскать с Харина Г.М. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 115 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 15 коп., взыскать с Харина Г.М. проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с 26.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ZAFIRA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>, ПТС <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Архангельской таможней, путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», представитель третьего лица ООО «КБ» Аймани Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности Комолых А.С., просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Харин Г.М. и его представитель Воронцова Т.А. в судебном заседании с иском не согласились. Не оспаривают факт заключения Хариным Г.М. с ООО (КБ) «АйМаниБанк» и переход права требования по кредитному договору истцу. Поддержали ранее направленное в суд возражение о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что срок давности обращения в суд по всем платежам, за исключением платежа, подлежащего уплате в августе 2019 года, истцом пропущен. Данный платеж ответчиком внесен, о чем представили квитанцию об оплате. Просят на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ответчика Харина Г.М., представителя ответчика Воронцову Т.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хариным Г.М. заключен кредитный договор, которому присвоен №***. Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, определенных в Заявлении – анкете присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Заявление-анкета, Индивидуальные условия кредитного договора), графике платежей и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее- Условия предоставления кредита, Общие условия кредитного договора).

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 279 521 руб. на срок <...> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых.

В соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредита, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении).

Согласно п. 3.6 Условий предоставления кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в Графике платежей, который выдается Заемщику.

В соответствии с условиями договора для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере суммы очередного платежа (п. 4.1 Условий предоставления кредита).

Пунктом п. 3.12 Заявления – анкеты, подписанной ответчиком, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления Заемщику неустойки в размере 0,055 % за каждый день просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельской таможней. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <...> руб. (п.6 Заявления-анкеты присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке) (л.д.30-32).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил кредит Харину Г.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Данные условия договора Заемщиком не оспорены.

Согласно п. 3.16 Заявления –анкеты ответчиком дано согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно п. 5.2.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, в том числе, лицам не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельностью). При уступке прав (требований) по Договору Банк вправе передать персональные данные Заемщика/Залогодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. (л.д. 37).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования №***.

По условиям договора ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступает АКБ «Российский капитал» (ПАО) (цессионарию), а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее «Заемщики», по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 и соответствующим требованиям, указанным в Приложении №2 к настоящему договору (далее – кредитные договоры), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья Заемщика.

Согласно данному договору и приложению № 1 к нему, право требования к Харину Г.М. (позиция №***) по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 263 956 руб. 71 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 257 415 руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 620 руб. 62 коп., было уступлено Банком истцу (л.д.45-47,70).

Договор цессии составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ), в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №*** от 21 марта 2018 года) наименование Банка изменено на Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество), АКБ «Российский капитал» (АО) (п. 1.1. Устава АО «Банк.Дом.РФ»).

В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №*** от 9 ноября 2018 года) наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 92, 111).

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» является новым кредитором ответчика.

При этом Заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, что указывает истец в исковом заявлении, ответчик - в объяснениях суду, отражено в расчете задолженности (л.д. 24-29). Тем самым ответчик признал право требования нового кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, с 19.10.2016 не обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы очередного платежа. Неоднократно допуская просрочку по возврату основного долга и процентов, нарушал условия договора. По состоянию на 25.07.2022 у него начислена задолженность перед кредитором в размере 505 115 руб. 13 коп., в том числе основной долг 198 016 руб. 92 коп., проценты 71 757 руб. 73 коп., неустойка 235 340 руб. 48 коп.

Суд, проверив расчет суммы иска, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Ответчик, доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме или в части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), применимого в настоящем споре, нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

18.04.2022 истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 81).

Однако до настоящего времени ответчиком требование банка не выполнено.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз.3 п.17).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она на основании пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Судом установлено, что Харин Г.М. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору 19.10.2016.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Сведений о действиях, свидетельствующих о признании Хариным Г.М. долга, суду не представлено.

За взысканием задолженности с Харина Г.М. истец обратился в Пинежский районный суд 08.08.2022 (согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте), пропустив срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 08.08.2019.

При этом, Банк и цессионарий, обладая информацией о задолженности по кредиту, имея возможность своевременно обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, указанным правом не воспользовались.

Судом вопрос о сроке исковой давности был поставлен на обсуждение сторон.

Каких-либо доказательств, влияющих на течение срока исковой давности по требованиям к ответчику, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 08.08.2019, пропущен истцом и восстановлению не подлежит. В исковых требованиях о взыскании указанной задолженности истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

По аннуитетному платежу, срок внесения которого наступил, начиная с 9 августа 2019 года (платеж 19.08.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.

Сумма указанного платежа согласно графику платежей составляет 6954 руб. 65 коп., в том числе 6827 руб. 09 коп. в погашение основного долга, 127 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.33).

Ответчиком Хариным Г.М. в судебное заседание представлена копия чека-ордера ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ №*** от 24.10.2022 о безналичном переводе на сумму 6 827 руб. 09 коп., в назначении платежа указано: оплата за август 2019 года по кред. дог. АКк №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указаны реквизиты получателя АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик оплатил кредитную задолженность по основному долгу в сумме 6827 руб. 09 коп., срок исковой давности по которому не пропущен.

При этом им не уплачены проценты за пользование кредитом за период 20.07.2019 по 19.08.2019 в размере 127 руб. 56 коп. (6827,09 *22% годовых / 365 дней * 31 день).

Изменять размер процентов у суда оснований не имеется. На такой размер процентов за пользование Харин Г.М. был согласен при подписании договора, что отвечает свободе договора. Основания для полного освобождения ответчика от платности займа отсутствуют. Каких-либо убедительных доводов для этого ответчик не заявил и доказательств не представал.

Поскольку срок уплаты процентов в указанной сумме 127 руб. 56 коп. наступил после 09.08.2019 (а именно 19.08.2019), при этом срок исковой давности по основной задолженности 6827 руб.09 коп., на которую начислены проценты, истцом не пропущен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в сумме 127 руб. 56 коп. также не пропущен.

Как следует из расчета цены иска (л.д.24-29), истец просит взыскать проценты за пользование кредитом только по дату 19.08.2019. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период начиная с 20.08.2019, истец в расчет цены иска (а именно, в расчет процентов в сумме 71 757,73 руб.) не включил, по своему усмотрению определив предмет спора.

Кроме этого, суд отмечает, что неустойка, заявленная в исковом заявлении ко взысканию в сумме 235 340 руб. 48 коп., исходя из представленного на данную сумму расчета цены иска, начислена истцом за период по 22.07.2022 (а не по 25.07.2022).

Выбор способа защиты лежит на истце и суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе самостоятельно изменить предмет и основание иска, выходить за пределы заявленных требований, по своему усмотрению увеличив период взыскания неустойки и договорных процентов.

Размер неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитного договора (п. 3.12 Заявления-анкеты), на сумму просроченной задолженности 6954 руб. 65 коп. за период просрочки с 20.08.2019 по 22.07.2022 (1068 дней) составляет 4085 руб.16 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 6 954,65 * 1068 * 0.055% = 4085 руб. 16 коп.

Представитель ответчика Воронцова Т.А. просила суд о снижении взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера задолженности по основному долгу (6827,09 руб.) и процентам (127,56 руб.), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная в сумме 4085 руб. 16 коп. за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита, суд учитывает соотношение сумм неустойки и задолженности, на которую она начислена; длительность неисполнения обязательства. Злоупотреблений со стороны истца, препятствовавших исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Исходя из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму просроченного платежа, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту с 4085 руб. 16 коп. до 1500 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс их интересов и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Хариным Г.М., в размере 1627 руб. 56 коп., из них задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.07.2019 по 19.08.2019 в размере 127 руб. 56 коп., неустойка за период с 20.08.2019 по 22.07.2022 в размере 1500 руб.

В остальной части, т.е. в сумме 503 487 руб. 57 коп., исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов (<...>% годовых) на остаток основного долга, начиная с 26.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что сумма остатка основного долга 6827 руб. 09 коп., подлежащая согласно графику погашению 19.08.2019, внесена Хариным Г.М. лишь 24.10.2022, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания договорных процентов, начисляемых на данный остаток, за период с 26.07.2022 (как заявлено истцом) по 24.10.2022 (91 день), что составляет 374 руб.46 коп. (6827,09*22%/365*91).

Учитывая фактическое погашение остатка задолженности 24.10.2022, оснований для начисления процентов на данную сумму до вступления решения суда в законную силу не имеется.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет темно-зеленый, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Архангельской таможней (п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования). Согласованная сторонами стоимость предмета залога <...> руб.

Указанное транспортное средство было приобретено Хариным Г.М. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №*** у ООО Авто-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, оплата Хариным Г.М. согласно п. 8 Договора производилась в размере <...> руб. собственными средствами покупателя, и <...> руб. должно было быть уплачено покупателем за счет кредитных средств (л.д.80).

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.09.2022, владельцем автомобиля марки OPEL ZAFIRA, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Архангельской таможней, является Харин Г.М.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 7.1.1.2 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения банком договора в одностороннем порядке и (или) направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Исходя из п. 7.1.6.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в банке), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, условие о более чем трехкратном нарушении ответчиком сроков внесения платежей в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не соблюдено, так как сроки внесения периодических платежей на указанный период не предусмотрены (все периодические платежи надлежало внести до 19.08.2019 включительно).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, в обеспечение которых предоставлен залог, кроме последнего, при этом сумма неисполненного обязательства явно несоразмерна стоимости предмета залога, что в совокупности свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, и подтверждает выводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Учитывая размер неисполненных обязательств по договору (2002 руб. 02 коп.), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно внес платеж по кредитному договору в сумме 6827 руб. 09 коп., суд приходит к выводу, что имеется возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусматривается возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, тем самым нарушает существенные условия кредитного договора.

18.04.2022 истцом по месту жительства, указанному заемщиком в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако ответчик задолженность не погасил, договор между сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    При подаче иска Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» уплачена государственная пошлины в размере 20 251 руб. 15 коп., в том числе 6000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, 6000 руб. по требованию неимущественного характера, и 8251 руб. 15 коп. по имущественному требованию, подлежащему оценке.

Учитывая частичное удовлетворение искового требования, подлежащего оценке (1627 руб. 56 коп. из 505 115 руб. 13 коп.), отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, в сумме 6026 руб. 59 коп. (1627,56 х 8251,15 / 505 115,13 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Харину Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Хариным Г.М..

Взыскать с Харина Г.М. (ИНН <...>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и Хариным Г.М., в размере 1627 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.07.2019 по 19.08.2019 в размере 127 рублей 56 копеек и неустойку за период с 20.08.2019 по 22.07.2022 в размере 1500 руб., а также взыскать 374 рублей 46 копеек - проценты на остаток основного долга за пользование кредитом за период с 26.07.2022 по 24.10.2022, в возврат государственной пошлины 6026 рублей 59 копеек. Всего взыскать 8 028 (Восемь тысяч двадцать восемь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Харину Г.М., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья (подпись) О.Ю.Жук

.

.

.

.

.

.

.