Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2022 ~ М-656/2022 от 04.08.2022

УИД: 53RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     07 сентября 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать задолженность по договору займа № в размере 207745 руб. 77 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5277 руб. 46 коп.. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежный заём, однако, ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов в предусмотренные договором сроки не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МФК «<данные изъяты>» уступило по договору цессии истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «<данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Не оспаривая фактов заключения ею договора с ООО МФК «<данные изъяты>», получения суммы займа в предусмотренном договором размере и неисполнения ею обязательств по договору займа, считала сумму процентов и неустойки завышенными, нарушающими её права и законные интересы. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Подтвердила, что все 8 произведённых ею платежей истцом в расчёте задолженности учтены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика и изучив её возражения на иск в письменной форме, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.7 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как предусмотрено ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день (пункт 3).

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом, согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» как займодавцем и ФИО1 как заёмщиком заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «<данные изъяты>» обязалось предоставить ФИО1 денежный заём в размере 99300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не превышающий одного года на момент заключения договора, под проценты по переменной ставке в зависимости от периода пользования займом, которая в период с 1 по 15 день составляет 229,464% годовых и ступенчато уменьшается до 121,855% годовых, принимая в определённые периоды определённые значения, подробно указанные в п.4 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского займа; заёмщик обязалась возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом путём внесения 24 периодических аннуитетных (равных по величине) платежей каждые 14 дней.

Исполнение обязательств по договору заёмщиком обеспечено неустойкой в размере 0,1% от не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Условия данного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, оснований считать их явно обременительным для заёмщика не имеется, сведений об оспаривании ФИО1 условий договора в порядке искового производства нет. Форма представления информации в договоре, предусмотренная Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, с учётом особенностей, регламентированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соблюдена и позволяет без применения специальных знаний уяснить полную стоимость займа, размер процентов за пользование займом, в том числе, предельный максимальный размер, и все иные существенные условия займа.

Как видно из расчёта задолженности, подтверждается сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 заём в предусмотренной договором сумме 99300 руб..

Предоставив ФИО1 заём в сумме 99300 руб., ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства займодавца по договору займа надлежаще исполнило.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказано иное, в судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, при этом допускала нарушения сроков внесения периодических платежей, предусмотренных договором и соответствующим графиком. Так, платёж, подлежавший внесению ДД.ММ.ГГГГ, произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме, часть данного платежа внесена ДД.ММ.ГГГГ, а после этого платежи не производились вовсе.

Согласно упоминавшемуся расчёту задолженности, истцом до ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты за пользование займом на непросроченную часть займа в предусмотренных договором размерах, а на просроченные к возврату части займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – неустойка также в предусмотренном договором размере 0,1% в день.

Сумма невозвращённого ответчиком займа составляет 95215 руб. 64 коп., начисленных истцом, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование займом – 63970 руб. 36 коп., неустойки – 48559 руб. 77 коп.; всего – 207745 руб. 77 коп..

Неисполнение обязательств по договору займа допущено ФИО1 виновно, поскольку ею не доказано иное, а потому о взыскании неустойки кредитором заявлено правомерно.

Суммарный размер начисленных процентов и пеней – 173995 руб. 77 коп. – не превышает максимального предела, предусмотренного п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчёт задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона, ФИО1 не оспорен, согласуется с установленными обстоятельствами дела, то есть является правильным.

Оснований считать неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательств ответчиком не имеется, уменьшению в силу п.1 ст.333 ГК РФ неустойка не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» заключило договор об уступке прав (требований) №Ц2021/04/24-01, по которому передало ООО «<данные изъяты>» права (требования) по взысканию задолженностей по договорам микрозайма, в том числе, с ФИО1 в размере 207745 руб. 77 коп..

Договор цессии, заключённый между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречит закону, а потому является действительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласованных ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 при заключении данного договора, ФИО1 согласилась с возможностью уступки кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Таким образом, положения ст.388 ГК РФ при уступке ООО МФК «<данные изъяты>» прав (требований) к ФИО1 ООО МФК «<данные изъяты>» соблюдены.

При таких обстоятельствах, к ООО «<данные изъяты>» перешло право (требование) ООО МФК «<данные изъяты>» к ФИО1 на сумму 207745 руб. 77 коп..

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворяется судом полностью, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины также подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 207745 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5277 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░ – 213023 ░░░. 03 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░6