Определение по делу № 22-682/2023 от 21.03.2023

    дело № 22-682/2023                                                                                          судья Киритова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                      11 апреля 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора Галичева А.С.,

осужденного Батищева В.Ю.,

защитника осужденного Батищева В.Ю. – адвоката Лядвина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батищева В.Ю. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 27 октября 2022 года, которым

Батищеву Виталию Юрьевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному

22 декабря 2021 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.118, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, назначенного указанным приговором, в исправительную колонию общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Батищева В.Ю. под стражей с 22 октября по 22 декабря 2021 года (до вынесения приговора) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Батищева В.Ю..

Заслушав выступления осужденного Батищева В.Ю. и его защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галичева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> <дата> обратился в Тындинский районный суд Амурской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении Батищева В.Ю. и исполнении наказания, назначенного ему приговором Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Тындинского районного суда от 27 октября 2022 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Батищев В.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, не лишать его свободы. Не отрицает, что с его стороны имели место нарушения порядка отбывания условного осуждения. При этом указывает, что его фактически «загнали в угол» необходимостью отмечаться как в связи с условным осуждением (один раз в месяц), так и в связи с административным надзором за ним (4 раза в месяц). Ему пришлось сменить несколько мест работы, поскольку начальство не устраивало, что он постоянно отлучается с работы. Инспектор по административному надзору буквально выдумал систему его нарушений на основании того, что он не отвечал на телефонные звонки в ночное время. У него на иждивении находятся <данные изъяты> детей. Он нужен семье, детям. Он побоялся, что не сможет встретить жену с ребенком, который родился <данные изъяты> и перестал являться на отметки. В конечном итоге материалы были переданы в УИИ, которая была вынуждена обратиться в суд с представлением об отмене ему условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Приводит доводы о наличии оснований для отмены Батищеву В.Ю. условного осуждения, аналогичные доводам адресованного суду первой инстанции представления, выражает согласие с принятым судом решением.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Согласно статьям 397, 399 УПК РФ суд по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней (ч.6 ст.190 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 22 декабря 2021 года Батищев В.Ю. осужден по ч.2 ст.118, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественного порядка, не совершать административных правонарушений.

Батищев В.Ю. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, 25 января 2022 года ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о последствиях неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, о чем дал соответствующую подписку.

В связи с совершением Батищевым В.Ю. административных правонарушений (связанных с невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), за которые он привлекался к административной ответственности, его неявкой по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию постановлениями Тындинского районного суда: от <дата> – Батищеву В.Ю. продлен испытательный срок на 1 месяц, от <дата> – на него возложена дополнительная обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, от <дата> – осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и на него возложена дополнительная обязанность в течение двух месяцев прослушать лекцию психолога на тему «О недопустимости совершения правонарушений и о необходимости соблюдения правил и порядка условного осуждения».

В течение испытательного срока с Батищевым В.Ю. проводились профилактические беседы, он 4 раза письменно предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены ему условного осуждения, однако предупреждения проигнорировал.

В соответствии с постановлением суда от <дата> Батищеву В.Ю. был    установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – третий понедельник каждого месяца, начиная с <дата>, о чем осужденный уведомлен инспекцией под роспись. <дата> осужденный явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в первый и единственный раз.

В следующий раз – <дата> – Батищев В.Ю. на регистрацию не явился, во время телефонного разговора с инспектором уголовно-исполнительной инспекции обязался явиться в инспекцию для беседы <дата>.

Однако <дата> осужденный вновь не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, о причинах своей неявки не сообщил, после                           <дата> на связь с уголовно-исполнительной инспекцией не выходил, проведенными уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальными мероприятиями по установлению его места нахождения и розыскными мероприятиями (в связи с его объявлением в розыск постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> от <дата>) установлен не был.

Суд учел, что согласно представленным материалам при неоднократных попытках сотрудников уголовно-исполнительной инспекции связаться с        Батищевым В.Ю. по телефону в июле-августе 2022 года абонент был недоступен, при многократных проверках в июле-августе-сентябре 2022 года он по месту жительства не находился; его сожительнице Ф.И.О.6 о месте его нахождения после                <дата> ничего известно не было, в июле-августе-сентябре 2022 года она неизменно сообщала сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о том, что после ссоры <дата> Батищев В.Ю. ушел из дома с вещами в неизвестном направлении и больше не возвращался, на телефонные звонки не отвечал; с последнего известного места работы Батищев В.Ю. уволился <дата> по собственному желанию и о каком-либо новом месте работы в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал; при проверке осужденного по адресу известного места его регистрации установлено, что там осужденный не проживает более 10 лет; дочери Батищева В.Ю. – Ф.И.О.7 на конец сентября 2022 года о месте нахождения отца ничего известно не было, она не видела его <данные изъяты>, последний раз общалась с ним по телефону в июле 2022 года; на запросы в различные организации – органы ЗАГСа, органы службы занятости населения, военкомат, органы внутренних дел, медицинские учреждения, железнодорожное агентство – получена информация об отсутствии у них сведений, которые бы указывали на место нахождения осужденного.

Подробные сведения о мерах по установлению места нахождения           Батищева В.Ю., приведенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Место нахождения осужденного оставалось неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции. На телефонные звонки секретаря судебного заседания он не отвечал, доставить его в суд приводом не представилось возможным. Согласно имеющемуся объяснению его сожительницы - Ф.И.О.6 от <дата> Батищев В.Ю. после                   <дата> по месту жительства так и не появился.

Оценив исследованные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Батищев В.Ю. не отрицал, что скрылся от контроля инспекции.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что осужденный в установленном законом порядке обжаловал решение суда об установлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений, обращался в суд с заявлениями о частичной отмене установленных судом административных ограничений, обжаловал действия органа внутренних дел при осуществлении административного надзора, обжаловал постановления органов внутренних дел о привлечении его к административной ответственности за невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, либо постановление суда о дополнении ранее установленных условно осужденному обязанностей обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. В уголовно-исполнительную инспекцию Батищев В.Ю. явился единственный раз, в последующем вызвался в инспекцию в связи с его неявкой на регистрацию, а также в связи с неисполнением иных возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о его уклонении от контроля в связи с установлением ему большого количества явок в контролирующие органы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не является основанием к отмене постановления и объяснение осужденным в жалобе его поведения заботой о своей семье, в том числе о <данные изъяты> несовершеннолетних детях <данные изъяты>), учитывая, что осужденный покинул свое место жительства и сожительницу с <данные изъяты> детьми задолго до <данные изъяты>

С учетом изложенного принятое судом решение об отмене Батищеву В.Ю. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28          УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от                               27 октября 2022 года в отношении Батищева Виталия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                    М.В. Еременко