Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1173/2023 (33-14538/2022;) от 19.12.2022

Судья: Трибунская Л.М. № 33-1173/2023

(№ 2-1566/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Мартемьяновой С.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко А.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Хоменко А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем частичного демонтажа барьерного ограждения автодороги общего пользования регионального значения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко A.M. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (справа), путем частичного демонтажа барьерного ограждения автодороги общего пользования регионального значения в Самарской области Самара-Бугуруслан, необходимого для беспрепятственного проезда транспортных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Хоменко А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ляопаров Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45,46,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке ЕГРН от 06 августа 2020 г., Хоменко A.M. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования: размещение автозаправочной станции.

Свои требования истец обосновывал тем, что проезд к земельному участку Хоменко А.А. возможен только через земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного пользования под автомобильную дорогу общего пользования, ссылаясь на заключение специалиста кадастрового инженера Голова О.В. от 20 октября 2021 г.

15 ноября 2021 г. Хоменко А.А. обратился в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с досудебной претензией, в которой он просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным адресу: <адрес>), путем частичного демонтажа барьерного ограждения автодороги общего пользования регионального значения в Самарской области Самара-Бугуруслан.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог на претензию Хоменко А.А., за получением технических условий по обеспечению съезда с автомобильной дороги Хоменко А.А. вправе обратиться в министерство в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.11.2012 № 190 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственной услуги по согласованию реконструкции, капитального ремонта, ремонта примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Самарской области» либо от 08.08.2012 г. № 133 «Об утверждении Административного регламента предоставления министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственной услуги «Оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Самарской области на основании заключаемого договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Самарской области».

Доводы представителя истца о том, что указанные требования закона не распространяются на истца как собственника земельного участка, судом признаются не состоятельными.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет определенный разрешенный вид использования - под размещение автозаправочной станции.

Из материалов реестрового дела на указанный земельный участок следует, что земельный участок площадью 1214 кв.м. был сформирован на основании постановления администрации Кинельского района Самарской области от 09.06.2004 г № 254 «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка».

Также из материалов реестрового дела следует, что 12.11.2004 года ООО «Стандарт Ойл» зарегистрировало право собственности на объект (сооружение) контейнерная автозаправочная станция, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

За период с 2004 по 2020 года земельный участок и контейнерная автозаправочная станция, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:22:1702005:2 несколько раз становились предметом договоров купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 20 июля 2020 года, истец купил земельный участок, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с разрешенным видом использования - под размещение автозаправочной станции с кадастровым номером №, и расположенную на нем контейнерную автозаправочную станцию, состоящую из операторной, контейнера заправочного, замощения из бетонных плит площадью 1189, 8 кв.м.

По утверждению представителя истца, земельный участок не используется истцом по назначению, а сдается в аренду. При этом документов, подтверждающих сдачу земельного участка в аренду, суду предоставлено не было.

Однако использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, не влияет на обязанности собственника по отношению к третьим лицам.

Автомобильная дорога общего пользования «Самара-Бугуруслан» является автодорогой регионального значения в Самарской области и включена в перечень автомобильных дорог Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области».

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога общего пользования «<адрес>» является собственностью субъекта РФ - Самарской области.

Подпунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к объектам Дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути их следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Из плана границ земельного участка, являющего приложением к постановлению администрации Кинельского района Самарской области от 09.06.2004 г № 254 «Об утверждении плана границ и продаже земельного участка» видно, что при формировании земельного участка съезд с автодороги не был предусмотрен.

Судом также было установлено, что при приобретении земельного участка в собственность, истец указанной информацией располагал, поскольку план границ земельного участка и иная документация являются приложением к договору. Поскольку дорожные ограждения являются технологической частью объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги их демонтаж без соблюдения требований Закона об автомобильных дорогах повлечет за собой значительное снижение уровня безопасности дорожного движения и создаст предпосылки к возникновению ДТП.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что в случае, если доступ к принадлежащему истцу земельному участку затруднен или невозможен, истец вправе в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ, требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний и земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что ответчиком в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области при установке дорожных ограждений в соответствии с утвержденной проектной документацией не было допущено нарушений прав истца, как собственника земельного участка.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим другому лицу, подлежит удовлетворению только при обременении данного участка сервитутом и при условии, что устранение препятствий обеспечит восстановление нарушенного права истца.

Из чего следует, что действия Министерства транспорта и автомобильных дорог при сложившихся обстоятельствах нельзя признать противоправными, а права истца нарушенными и подлежащим защите.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, а удовлетворение исковых требований может привести к нарушению баланса интересов сторон и публичных интересов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что требования истца о частичном демонтаже ограждения автодороги общего пользования не конкретизированы, в них не содержится указании на конкретный способ защиты нарушенного права, в то время как требования должны содержать четкое указание, как устранить допущенные, по мнению истца, ответчиком нарушения, поскольку в случае удовлетворения иска такое решение должно быть исполнимым, истцом не указывались конкретные координаты проезда, длина ограждения, которая подлежит демонтажу, суд апелляционной инстанции также был лишен возможности уточнить данные обстоятельства ввиду неоднократной неявки истца в заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, уточнение исковых требований в апелляционной инстанции противоречит требованиям главы 39 ГПК РФ.

Также истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, каким образом осуществлялся проезд на принадлежащий ему земельный участок, и того, что именно в результате действий ответчика такой проезд стал невозможным, не содержит такого обоснования и заключение ООО ГК «Абсолют».

Материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчиком отказано истцу в согласовании технических условий по обеспечению съезда с автомобильной дороги в соответствии с административными регламентами, утвержденными приказами министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.11.2012 № 190, от 08.08.2012 № 133, в отсутствие которых не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, в том числе по мотивам, приведенным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи