Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 20.05.2022

Дело №

Мировой судья по судебному участку №

<адрес> РС (Я)

Константинова А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 июня 2022 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Маркова И.А., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что при рассмотрении дела существенно нарушена норма материального права, в нарушения закона должностным лицом применена старая норма закона, которая утратила силу ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебная повестка вручена ему лично, заявлений и ходатайств суду не направил.

На судебном заседании его зашитник-адвокат Маркова И.А., жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Старший инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кривошапкин Н.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на 1 км. автодороги Намцы-<адрес> РС (Я), ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной TOYOTA COROLLA, с государственным регистрационным знаком В 228 КВ 14, находясь в состоянии опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на аппарате АКПЭ 01 01.01.М-01 №, результат анализа 0,588 мг/л и 0,555 мг/л.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Должностным лицом инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кривошапкиным Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest Drager 6810 заводской номер прибора AREE-0054, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В 00-01 часовДД.ММ.ГГГГ прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, выданного ГБУ РС (Я) «Намская центральная районная больница», фельдшером-наркологом Поповой А.П. ДД.ММ.ГГГГ года проведено освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, техническим средством измерения: АКПЭ-01.01.М01, №, поверен ДД.ММ.ГГГГ. Время первого исследования 00-51 часов ДД.ММ.ГГГГ, измерение №, результат 0,588 мг/л, время второго исследования 01-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, измерение №, результат 0,555 мг/л.. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств : протоколом <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № с приобщенными бумажными носителями результатов освидетельствования; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кривошапкина Н.Г.; видеоматериалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У должностного лица инспектора Кривошапкина Н.Г., составившегопротокол об административном правонарушении и другие материалы дела, заинтересованности в привлеченииФИО2к административной ответственности не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указание защитника Маркова И.А. на то, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание диспозиции ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не указано, что действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и, прекращение производства по делу, поскольку из собранных и представленных доказательств следует, что в действиях Нератова В.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признаков преступления не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение. Семья ФИО2 является многодетной и малоимущей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ пределах не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав физического лица, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Маркова И.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку N <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, снизив размер назначенного административного штрафа до 15000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева