Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 27.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бережной С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина Б.С.В. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> водитель Бережной С.В., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, Бережной С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бережной С.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указывая на то, что оставление места дорожно-транспортного происшествия вызвано уважительными причинами, а именно в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, что стало основанием для снятие его с маршрута и открытии больничного листа, что свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости; управление транспортным средством является для него единственным источником получения доходов.

Бережной С.В. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что действовал в состоянии крайней необходимости, автомобиль ему необходим с учетом профессиональной деятельности, работает водителем в ООО «<данные изъяты>», на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын, а также мать инвалид 2 группы.

Потерпевший Р.С.В. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Бережного С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Бережным С.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, действия Бережного С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 19.09.2023 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бережного С.В. не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности Бережного С.В., характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Бережным С.В. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Бережным С.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо назначенного Бережному С.В. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Бережному С.В. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что место дорожно-транспортного происшествия Бережной С.В. покинул в связи с крайней необходимостью, так как у него случился гипертонический криз, не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Бережной С.В. называет в настоящей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как в случае его неудовлетворительного состояния здоровья он имел возможность вызвать наряд скорой медицинской помощи, но не сделал этого. При этом сам Бережной С.В. указывает о том, что знает о том, что у него диагностировано заболевание <данные изъяты>, и он наблюдается у врача <данные изъяты>. Несмотря на данные обстоятельства, Бережной С.В. продолжил осуществлять трудовую деятельность, <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» и только на следующий день обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «<данные изъяты>» в г. Ростове-на-Дону, где ему был открыт больничный. Таким образом, признаки, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, при даче объяснений должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении Бережной С.В. об указанных обстоятельствах ничего не пояснял, объяснял оставление места происшествия, тем, что момент столкновения не услышал, впервые изложил эту версию в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем прихожу к выводу о том, что данные доводы избраны Бережным С.В. с целью избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что управление автомобилем является для Бережного С.В. единственным источником дохода, не может быть принят во внимание, поскольку административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного С.В., оставить без изменения, жалобу Бережного С.В. - без удовлетворения.

Судья

А.Л. Енин