Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 ~ М-325/2024 от 13.05.2024

Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Плотникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Плотниковым С.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объём уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 100 000 рублей. Указанная задолженность в размере 140 000 рублей возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объёме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. Просят взыскать с Плотникова С.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 140 000 рублей, сумму государственной пошлины – 4 000 рублей, сумму судебных издержек – 3 500 рублей, а всего 147 500 рублей.

Представитель истца - ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Плотников С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займ Онлайн» и Плотниковым С.В. заключён договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты>

Периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – ежемесячный (аннуитетный) платеж. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей (п.6).

Согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа ежемесячно по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

Принимая Индивидуальные условия договора займа (в том числе им Общие условия, содержащиеся на сайте компании) заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором (п.14).

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «Займ Онлайн» выполнило надлежащим образом, осуществило кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается информацией АО «КИВИ Банк».

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» «Цедент» и ООО «Столичное АВД» «Цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора, к истцу перешли права требования к должникам Цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников. Уступаемые права требования Цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договора займа, указанные в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных Цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки.

В соответствии с Реестром должников от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и Плотниковым С.В. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» «Цедент» и ООО «Долг-контроль» «Цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, к истцу перешли права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммами по договорам микрозайма, комиссий.

В соответствии с Приложением № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плотниковым С.В. в размере 140 000 рублей.

Плотников С.В., воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова С.В. в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Из сообщения ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино следует, что исполнительный документ № о взыскании с Плотникова С.В. задолженности в пользу ООО «Долг Контроль» в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с тем, что Плотников С.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 500 рублей, где сумма задолженности по основному долгу – 40 000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору – 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг № по подготовке претензионной исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком (п.1.1). Стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком составляет 3 500 рублей (п.4.2.1).

На основании акта приема-передачи оказанных услуг, истец перечислил ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату вознаграждения по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Долг-контроль» о взыскании судебных расходов и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 рублей, уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму судебных издержек 3 500 рублей, а всего 147 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>