Решение по делу № 2-169/2011 от 27.04.2011

РЕШЕНИЕ
  Именем Российской Федерации

    г. Лиски «27» апреля 2011 года

   Мировой судья судебного участка №3 Лискинского района Воронежской области                                                                            Зюбина Л. В.

при  секретаре  Ястребовой А.С.,

с участием

представителя ответчика - Вострикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Грищенко <ФИО1>  к  Кулинченко <ФИО2>  о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24 февраля 2011 года  в  11 часов  30  минут  на   <АДРЕС>  Грищенко О.И., управляя  автомобилем  <НОМЕР>, допустил  наезд на  собаку, в результате  чего  автомобиль  получил  механические  повреждения.

   Определением   инспектора  ДПС   Лискинского  ОГИБДД  от <ДАТА> года   по  данному  факту  было  отказано  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении  в  связи  с  отсутствием  в  действиях  водителя  состава  административного правонарушения.

   Истец   Грищенко О.И.  обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика   Кулинченко С.А.,являющегося  владельцем  собаки,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <НОМЕР>  рублей  <НОМЕР>  копеек,  затраты  на составление  заключения  эксперта  <НОМЕР>  рублей,  затраты  на  извещение  ответчика  для  присутствия  при осмотре  автомобиля  экспертом  <НОМЕР>  рублей  <НОМЕР>  копеек, а также  расходы по оплате госпошлины в сумме  <НОМЕР>  рублей   <НОМЕР>  копейки.

  В  судебное  заседание   истец   Грищенко О.И.не  явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия,   иск  поддержал.  Истец  присутствовал в судебном заседании  26.04.2011 года, где   иск  поддержал и показал, что  <ДАТА> годапримерно  в  11  часов  30  минут  он двигался   на  своем автомобиле  <НОМЕР>  <АДРЕС>, навстречу  ему  двигался  автомобиль <НОМЕР>   под управлением  ответчика  Кулинченко С.А.  Внезапно из-за  автомобиля  <НОМЕР>  на  его полосу  движения выскочила  собака  породы  «Лайка», он    затормозил, но наезда   избежать  не  удалось. В результате столкновения  его автомобилю  были причинены механические  повреждения. Истец полагает, что данное  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца  собаки  Кулинченко С.А.,  так  как  его  собака бежала  сзади  его автомобиля. Ответчик  не обеспечил  надлежащее содержание своей  собаки, она  была  без поводка  и   намордника.

   Представитель ответчика Востриков Е.В.иск не признал, пояснил, что  Кулинченко С.А.  не  является  владельцем  собаки, на которую совершил наезд  Грищенко О.И.  Эту  собаку   породы  «Лайка» Кулинченко С.А.просто прикармливал, ранее у него была  собака  такой же породы, но она  пала  за  2 месяца до  данного ДТП.

   Мировой  судья, выслушав  истца  Грищенко О.И., представителя  ответчика  Вострикова Е.В.,свидетеля  <ФИО3>,  исследовав  материалы  дела,  приходит к следующему.

   Истцу  Грищенко О.И.на  праве собственности  принадлежит  автомобиль  <НОМЕР>  регистрационный  знак  <НОМЕР>,что подтверждается  свидетельством  о регистрации  ТС  и  паспортом  транспортного средства  (л.д. 7,8).

    Определением   инспектора  ДПС   Лискинского  ОГИБДД  от <ДАТА> года   об  отказе  в  возбуждении дела  об административном  правонарушении установлено, что 24 февраля 2011года  в  11 часов  30  минут  на   <АДРЕС> Грищенко О.И., управляя  автомобилем  <НОМЕР><НОМЕР>, допустил  наезд на  собаку, в результате  чего  автомобиль  получил  механические  повреждения  (л.д. 59). Согласно  справки о дорожно-транспортном  происшествии  в результате  ДТП  повреждено  переднее  правое  крыло, передняя  облицовочная панель, передний  бампер  (л.д. 60). 

    Данный  факт  сторонами не отрицается.

    Согласно отчета  об  оценке  рыночной стоимости  убытков, возникших  в  результате повреждения  автомобиля  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составляет  <НОМЕР>  рублей <НОМЕР> копеек, оплата за составление экспертного заключения с учетом комиссии  составляет  <НОМЕР> рублей  (л.д. 9-26).

    Представитель  ответчика  Востриков Е.В.  возражений  по размеру  причиненного ущерба  не представил.  

  Факт  принадлежности собаки  породы  «Лайка»  ответчику Кулинченко С.А.в   судебном заседании установлен.   Это подтверждается  как  показаниями истца  Грищенко О.И., который  пояснял  в  судебном заседании, что  после  ДТП  ответчик  требовал  с  него  15000  рублей  за  свою   собаку, так  и другими доказательствами. В частности  аналогичными письменными  объяснениями истца, имеющимися  в  административном  материале  Лискинского ОГИБДД  по  факту  ДТП  от  <ДАТА> года  (л.д.  61).

    Свидетель  <ФИО3>, допрошенный  в  судебном заседании  показал, что   на  месте  ДТП  у  него возник  конфликт    с  владельцем  сбитой   собаки  Кулинченко С.А., тот   требовал  с  него   15000  рублей  за  собаку.

     Кроме  того, факт принадлежности собаки ответчику подтверждается  собственноручным объяснением Кулинченко С.А., также  имеющимся в  материалах  административного дела по факту  ДТП  (л.д.  62),  пояснениями  представителя  ответчика  Вострикова Е.В., согласно которых  Кулинченко С.А.  кормил  данную  собаку, она  действительно  в момент  ДТП  бежала  вслед  за  его  машиной, с  места  ДТП  забрал  собаку  Кулинченко С.А., он же  ее  вылечил.  Ответчик  подписал  схему  места  совершения административного правонарушения  как  участник ДТП  (л.д. 63).

      Согласно справки  Залуженской  ветлечебницы  Кулинченко С.А.  является  хозяином  породистой  собаки  «Лайка», в октябре 2010 года он обращался для прививки противбешенства.  Пояснения  представителя  ответчика  Вострикова Е.В.,что данная  собака  пала, ничем не подтверждены.

В  соответствии  со  ст.  1064  Гражданского кодекса  РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как  установлено в судебном заседании ущерб  автомобилю  истца  причинен  в  результате  столкновения с  собакой, принадлежащей  Кулинченко С.А., которая  бесконтрольно находилась  на   проезжей части дороги, без поводка  и  намордника.

 Согласно п. 2.1, 2.7 «Правил содержания собак  и  кошек  в  городах, райцентрах  и  других населенных  пунктах Воронежской  области», утвержденных  Постановлением  Администрации  Воронежской  области  от  20.12.1993 года№ 851, владельцы  собак  обязаны  обеспечить  надлежащее их содержание  в  соответствии с  требованиями настоящих правил. Принимать  соответствующие  меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Не оставлять их без присмотра.

В  соответствии  с п. 3.1, 3.2   вышеназванных  Правил  выводить собак  из  жилых помещений  (домов), а  также  изолированных территорий  в общие дворы и на улицу  можно  только  на  коротком  поводке  или  в наморднике. Выгуливать собак  их  владельцы  должны  только  на  специально  отведенных  для  этой  цели  площадках. При отсутствии  специальной  площадки  выгуливание  собак  допускается  на  пустырях и  в  других  местах, определяемых  администрациями  городов и  населенных  пунктов. Выгуливать собаку  без поводка  и  намордника  разрешается  только на огороженных  площадках.

Согласно п. 5, 6 указанных  Правил  за  несоблюдение настоящих  правил  владельцы  собак  несут  ответственность в установленном  Законом  порядке. Вред, причиненный  собаками, возмещается  их владельцами в  соответствии  с действующим  законодательством.

       Ответчик  Кулинченко С.А.  как  владелец  собаки  проявил  небрежность,  нарушил  правила  содержания  и  выгула  собаки, допустил бесконтрольное  выбегание  животного на  дорогу, что  и  привело  к  дорожно-транспортному  происшествию, в котором  автомобиль истца  получил  повреждения.

   Таким  образом, иск подлежит  удовлетворению, с  ответчика  Кулинченко С.А.  в пользу истца  Грищенко О.И.  следует взыскать  в  возмещение  материального  ущерба  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля    в сумме  <НОМЕР>  рублей, расходы  по  оплате  экспертного  заключения  в  сумме  <НОМЕР>  рублей.

  Кроме того, в  соответствии со ст. 98  ГПК  РФ  с ответчика  в пользу  истца  подлежат  взысканию  почтовые  расходы  в  сумме  <НОМЕР>  рублей  <НОМЕР>  копеек  и  расходы  по оплате  госпошлины в  сумме  <НОМЕР>  рублей  <НОМЕР>  копейки.

   На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,   мировой  судья

решил:

  Иск  удовлетворить.

  Взыскать  с  Кулинченко <ФИО2>  в  пользу  Грищенко <ФИО1>  в  возмещение  ущерба  <НОМЕР>  рублей  <НОМЕР>  копеек, в  возмещение  расходов по оплате экспертизы  <НОМЕР>  рублей, в возмещение почтовых расходов  <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в  возмещение  расходов по уплате госпошлины  <НОМЕР>  рублей <НОМЕР>  копейки, а всего  <НОМЕР>  рубля  <НОМЕР>  копеек.  

   Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке  в   Лискинский районный суд через мирового судью  в  течение 10 дней  со дня   составления   мировым  судьёй  мотивированного решения, то есть с  3 мая 2011 года.

   Мировой судья:  __________________________________ Л.В.Зюбина