Решение по делу № 2-7050/2012 от 20.06.2012

Дело <НОМЕР> НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                       20 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени Калашникова С.В<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Купрейчуку Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

   истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере СУММА руб. В настоящее время <ФИО3> принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Просят взыскать с <ФИО3> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от <ДАТА2> в размере 2491,10 руб., именно: 963,22 руб. - задолженность по основному долгу, 1112,69 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, пени в размере 415,19 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а также проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 963,22 руб. и ставки банковского процента 33% годовых с <ДАТА3>

В судебное заседание представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности 72 АА 0222658 от <ДАТА4> не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, в силу ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ответчиком и  ОАО «УРСА Банк» в настоящее время ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор <НОМЕР> К53/810043707/07 (л.д.18-19,20).  Сумма кредита составила СУММА руб., срок кредита сторонами предусмотрен по <ДАТА5> включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 33% годовых. Выдача кредита подтверждается имеющейся в деле копией мемориального ордера (л.д.21).  

Исходя из условий кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита. Однако ответчик <ФИО3> своих обязательств не исполняет, кредит и проценты не погашает, несмотря  на то, что ответчику надлежаще отправлялось требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д.24).

В соответствии со ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами по делу кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку  неустойку в размере, указанном в п.10.6 договора и составляет 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.

Из положений  ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам,  представленный суду (л.д.14-15) произведен истцом верно, расчет пени также принимается судом как соответствующий принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.       

Из представленных суду сведений о реорганизации ОАО «МДМ Банк» следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <ДАТА6>, ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк», который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», а потому суд считает, что истец правомерно обратился в суд к ответчику с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 963,22 рублей и ставки банковского процента 33% годовых с <ДАТА7> удовлетворению в заявленной формулировке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства обстоятельств, основанные на нормах материального права, а также основания заявленных требований и конкретные расчеты.   

Исходя  из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена согласно платежного поручения <НОМЕР> 2314871 от <ДАТА8> (л.д.10) государственная пошлина в общем размере 400,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Купрейчуку Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с Купрейчука Г.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере СУММА , возврат государственной пошлины в размере СУММА  рублей, всего взыскать СУММА  рубль.

В остальной части исковых требований  ОАО «МДМ Банк» к Купрейчуку Г.Н., отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> АО г. <АДРЕС>  заявление об отмене  решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

             Решение  может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  С.В.Калашникова