Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-223/2024 от 13.02.2024

Дело № 72-223/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-002241-79

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бизяева А.А. – Доровских А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску от 29 июля 2022 года №18810366220440006493 и решение судьи Первоуральского городского суда г. Екатеринбурга от 29 января 2024года № 12-26/2024, вынесенные в отношении Бизяева Анатолия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ГИБДД Бизяеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Бизяева А.А. - Доровских А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Бизяева А.А., настаивая на том, что он не обязан был уступать дорогу транспортному средству под управлением П, поскольку участок дороги, где произошло столкновение, не относится к регулируемому перекрестку, в связи с чем автомобиль под управлением П, выезжая с прилегающей территории, не имел преимущественного права проезда.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Бизяева А.А. – Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2022 года в 10:45 на 3-м км Московского шоссе возле д. 3А в г. Первоуральске Свердловской области полицейский водитель Бизяев А.А., управляя служебным автомобилем «УАЗ-396222», государственный регистрационный знак <№>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П, совершавшей выезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бизяева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД, постановление которого оставлено без изменения решением судьи городского суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Бизяева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что им было нарушено требование п. 3.1 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Бизяев А.А. указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены защитником Бизяева А.А. в жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылались Бизяев А.А. и его защитник Доровских А.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Бизяев А.А. был не согласен.

В своих объяснениях Бизяев А.А. указал на то, что по заданию дежурной части двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в прямом направлении по Московскому шоссе на служебном автомобиле на запрещающий сигнал светофора. При проезде регулируемого пешеходного перехода, убедившись, что пешеходов нет, продолжил движение, в это время произошло столкновение с автомобилем «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак <№>, под управлением П, выезжавшей на перекресток справа на зеленый сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью.

Согласно объяснениям П она выезжала с парковки у здания № 8 по Московскому шоссе. Перед выездом на дорогу установлен светофор, на котором горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она остановилась. На разрешающий сигнал светофора начала выезд на проезжую часть для движения в прямом направлении, услышала специальный звуковой сигнал и посмотрела по сторонам, с левой стороны в левом ряду стоял автобус, других транспортных средств не увидела, в связи с чем продолжила движение. Выехав на половину второй полосы, увидела автомобиль УАЗ, двигавшийся по Московскому шоссе в прямом направлении, остановилась, после чего получила удар в левую часть своего автомобиля.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, отражено Московское шоссе, при этом название улицы, проезда, откуда двигалась П, не отражено, в обоих направлениях Московского шоссе указаны транспортные светофоры, также как на проезде, откуда двигалась П, и на противоположной стороне дороги ее направления движения.

Согласно схеме в направлении движения Бизяева А.А. по Московскому шоссе установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход», 6.16 «стоп-линия», 6.3.2 «зона для разворота», в направлении движения П установлены дорожные знаки 4.1.4 «движение прямо и направо» и 2.4 «уступи дорогу».

Из схемы ДубльГИС по г. Первоуральску следует, что проезд, откуда двигалась П, не является улицей, проулком, переулком, не имеет сквозного движения, то есть фактически является дворовым проездом.

Также из видеозаписи, представленной в материалы дела, видно, что место столкновения фактически не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть не подпадает под понятие перекрестка, фактически являясь выездом с прилегающей территории.

Также из видеозаписи и объяснений П следует, что она выезжала на главную дорогу и, увидев автомобиль, двигающийся со специальными звуковыми и световыми сигналами по ней, остановилась в пределах второй полосы, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что, согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, П не имела преимущественного права проезда, так как выезжала с прилегающей территории на Московское шоссе, являющееся главной дорогой.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении Бизяевым А.А. требований п. 3.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ №18810366220440006493 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024░░░░ № 12-26/2024, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░