Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1713/2022 от 14.01.2022

Судья: Серова С.Н. № 33-1317/2022

(№ 2-1100/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате некачественного ремонта, в котором указал, что является собственником автомобиля Хюндай Санта Фе, р/з А 957 ОР 763, 2008 года выпуска. 10.04.2020 с ИП ФИО2 заключен договор по оказанию услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля, стоимость услуги составила 140 716 руб., установлен гарантийный срок на приобретенные запасные части – 12 месяцев, при условии их установления у производителя и правильной эксплуатации автомобиля. 28.12.2020 двигатель вновь сломался. Обратился к ответчику по вопросу гарантийного ремонта двигателя, автомобиль принят на СТО, двигатель разобран. 30.12.2020 ответчик сообщил, что по результатам разбора двигателя установлено, что поломка двигателя не является гарантийным случаем. Согласно заключению специалиста недостатки ДВС образовались в результате действий третьих лиц сотрудниками ИП ФИО2 при выполнении капитального ремонта ДВС по заказ-наряду, стоимость устранения недостатков составляет 363 324 руб.. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 368 800 руб., упущенную выгоду – 41 760 руб., расходы по оценке 25 000 руб., расходы на оплату представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., расходы на оплату рецензии – 10 000 руб., государственную пошлину – 7 251 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6, представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений не предоставили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Хюндай Санта Фе, р/з А 957 ОР 763, 2008 года выпуска.

В апреле 2020 истец обратился к ответчику по вопросу капитального ремонта двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № 05005020 от 10.04.2020, согласно которому были произведены следующие виды работ: ремонт ДВС с/у, переборка, гильзовка ДВС, ремонт турбины, диагностика форсунок на сумму 62 600 руб.. Стоимость запасных частей составила 78 116 руб.

Ремонт произведен, 05.05.2020 автомобиль передан Термлееву А.О. Претензий по комплектности автомобиля истец не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен, что подтверждается его подписью в заказ-наряде.

На приобретенные запасные части распространяется гарантия 12 месяцев, при условии их установки у исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля. Исполнитель несет гарантийные обязательства при соблюдении потребителем правил эксплуатации и рекомендаций по использованию результатов работы.

28.12.2020 произошла поломка двигателя, в связи с чем истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта автомобиля.

30.12.2020 ответчик сообщил, что по результатам разбора двигателя установлено, что поломка двигателя не является гарантийным случаем.

В соответствии с заключением эксперта № 432-12/20 от 27.01.2021, выполненного БТЭ Эксперт (ИП Молодых Е.М.: ДВС на автомобиле HWNDAI SANTA FЕ г/н A9570P763RUS, имеет следующие неисправности (недостатки): Турбокомпрессор - присутствует слой нагара темного оттенка, наличие технической жидкости «масла» фото №16-17, люфт и контакт колеса турбины со стенками корпуса турбины фото №18. Вкладыши шатунных подшипников первого, третьего и четвертого цилиндра задиры и отслоения материала с образованием раковин и потемнением от воздействия высоких температур фото №28. Вкладыши шатунного подшипника второго цилиндра отсутствуют, полностью разрушены и утрачены. Коленчатый вал - многочисленные царапины на шатунных и коренных шейках с образованием потемнения от воздействия высоких температур фото №30-33, шатунная шейка второго цилиндра имеет задиры и срезы металла с образованием потемнения от воздействия высоких температур фото №33. На распределительном валу фаз газораспределения между кулачками зафиксировано образование потемнений от воздействия высоких температур фото №З6-З7. Во внутренней части поверхности цилиндров присутствуют вертикальные задиры рабочей поверхности стенок цилиндра (фото МЗ 8-41). Шатуны в зоне установке вкладышей - зафиксировано образование потемнений от воздействия высоких температур, в шатуне второго цилиндра присутствуют задиры и срезы материала фото 46. Наличие задиров материала с истиранием антифрикционного покрытия на юбках 4х поршней (фото №51). Вкладыши коренных подшипников задиры с образованием раковин и потемнением от воздействия высоких температур фото №52. Во всех четырех цилиндрах зазор между поршнем и цилиндром превышен. Недостатки ДВС образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС сотрудниками ИП ФИО2, что является производственным дефектом. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют. Производственный дефект ДВС не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 363 324 рубля.

Ответчик не согласился с выводами указанного заключения, поскольку экспертом не указан факт перегрева двигателя вследствие лопнувшего патрубка охлаждающей жидкости. Система охлаждения двигателя нарушена, что привело к повреждению турбокомпрессора и чрезмерному потреблению масла двигателя. Масляное голодание не является гарантийным случаем, следить за уровнем масла должен истец.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 11161 от 16.09.2021, выполненной ООО «ГОСТ», на двигателе D 4EB 8698201 автомобиля Хендай Санта Фе, р/з А 957 ОР76З, 2008 года выпуска имеются дефекты, а именно: Формирование слоя нагара темного оттенка, наслоения масла (предположительно) на стенках корпуса турбокомпрессора, нефункциональный люфт компрессорного и турбинного колеса, задиры корпуса от контакта с компрессорным колесом. Все кулачки распределительного вала (и сам вал между кулачками) газораспределительного механизма имеют потемнение от температурного воздействия, превышающего допустимый режим работы двигателя. Имеется абразивный износ кулачков. Степень выраженности - схожая. Стенки цилиндров блока имеют следы трения в виде абразивных трас (задиров). Задиры вертикально ориентированы, сформированы широкими пятнами контакта. Степень внедрения — до разрушения хонингованной поверхности. Имеется сопоставимый следоперенос на юбках поршней в виде истирания антифрикционного покрытия. Степень выраженности - схожая. Коленчатый вал имеет следы абразивного контакта с формированием задиров и царапин на поверхностях всех коренных и шатунных шеек. Усматриваются следы локального температурного воздействия. Наиболее выраженная степень повреждений на шатунной шейке второго цилиндра. Вкладыши коренные имеют следы абразивного контакта, с формированием задиров и царапин. Усматриваются следы температурного воздействия. Вкладыши шатунные имеют следы абразивного контакта с формированием задиров и царапин. Усматриваются признаки схватывания материала при трении, что характеризуется увеличением температуры (перегрев). Все пятна контакта имеют местные следы перегрева. Вкладыши второго цилиндра -- отсутствуют. На поверхности нижних головок шатунов (в зоне установки вкладышей) усматриваются следы локального температурного воздействия. Поверхность шейки шатуна второго цилиндра имеет следы абразивного контакта, с формированием задиров и царапин. Балансирные валы и их вкладыши имеют следы абразивного контакта с формированием задиров и царапин на поверхностях. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов двигателя D4EB 8698201 автомобиля Хюндай Санта Фе, г.н. А957ОР76З, 2008 года выпуска, является возникновение некорректной работы масляной системы (масляного насоса), что привело к возникновению режима масляного голодания, вследствие чего - развития абразивного взаимодействия, формирования металлических присадок в масляной системе, закупоривание маслоприёмника масляного насоса, вследствие чего произошел локальный перегрев в верхней части двигателя (распределительный вал) и выход из строя турбокомпрессора, подшипник которого перестал получать необходимую динамику масляного охлаждения. Взаимосвязь между работами, произведенными по заказ-наряду № 05005020 от 10.04.2020 и выявленными неисправностями (дефектами) не выявлена. Стоимость устранения недостатков составляет 368 800 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия № 448-09/21, выполненная экспертом ФИО9 на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, в заключении судебной экспертизы исследование проведено не в полном объеме, не установлена причина неисправности масляного насоса, отсутствует изучение системы смазки и масляного насоса, не установлена причина образования нехватки масла (масляного голодания) в двигателе. Вывод об отсутствии взаимосвязи между работами по заказ-наряду и неисправностями противоречит протоколу осмотра на странице 18 заключения, согласно которому ответчик указал на то, что масляный насос использовался с мотора донора. Не установлена правильность работы и степень износа масляного насоса.

Судом первой инстанции, рецензия не принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобиль поврежден, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.(абзац 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на исполнителя.

Установлено, что между ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, который используется ФИО8 в личных целях, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Опрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта ООО «ГОСТ» ФИО10 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что проверку масляного насоса двигателя не проводил. При этом опроверг выводы предоставленного истцом исследования выполненного ЮТЭ Эксперт от 27.01.2021, согласно которому ДВС на автомобиле имеет недостатки описанные в заключении, сделан вывод, что недостатки ДВС образованы в результате нарушения технологии ремонта ДВС сотрудниками ИП ФИО2, что является производственным дефектом.

Поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы являются неполными, так как экспертом не устанавливалась причина поломки масляного насоса, не отражено привела ли установка неоригинальных шатунных вкладышей к поломке двигателя, не установлено соблюдалась ли технология при производстве работ ответчиком. Указанные недостатки можно устранить только проведением дополнительной экспертизы.

На основании ходатайства представителя ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» № 056-204-5 от 17.10.2022 следует, что ремонтные работы по заказ-наряду №05005020 от 10.04.2020, выполнялись ответчиком не в соответствии с нормативно-технической документацией для данного вида работ и (или) с технологией изготовителя автомобиля: базовая деталь двигателя - блок цилиндров подвергался ремонту с монтажом (запрессовкой) в цилиндры ремонтной вставки (гильзы) с последующей их расточкой ихонин-гованием, что не предусмотрено изготовителем транспортного средства; в первый цилиндр установлен поршень размерного класса не соответствующего размерному классу цилиндра. Сборка двигателя с заменой масляного насоса на бывший в эксплуатации, даже в работоспособном состоянии, не обеспечивает полного ресурса капитально отремонтированного агрегата и с технической точки зрения не обосновано. Техническое состояние масляного насоса бывшего в эксплуатации на момент сборки двигателя установить не представляется возможным. Установленный масляный насос по модели, является допустимым аналогом-заменителем масляного насоса установленного при сборке двигателя изготовителем.

Выявленные отступления от нормативно-технической документации, для данного вида работ и (или) технологии изготовителя, не находятся в причинной взаимосвязи между выполненными ответчиком работами и неисправностью на автомобиле истца, которая привела к поломке двигателя.

Установка масляного насоса бывшего в эксплуатации повлияла на возникновение выявленных дефектов двигателя, так как фактически установлен масляный насос с остаточным техническим ресурсом, не обеспечивающим безотказную работу двигателя в гарантийный период. Отказ редукционного клапана масляного насоса, по причине неравномерного изнашивания его плунжера, привело к неисправности системы смазки и аварийному отказу двигателя в целом, что является производственный дефектом сборки. Установка неоригинальных запчастей отрицательно на ресурс двигателя в гарантийный период не повлияла.

По имеющимся исходным данным в материалах дела и проведенного исследования, со стороны истца признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля в период после ремонта до даты его поломки не установлено.

Как отражено ранее в материалах дела имеется заказ-наряд № 05005020 от 10.04.2020, согласно которому были произведены следующие виды работ: ремонт ДВС с/у, переборка, гильзовка ДВС, ремонт турбины, диагностика форсунок на сумму 62 600 руб. Стоимость запасных частей составила 78 116 руб.

Заказ-наряд не содержит сведений о том, что ИП ФИО2 устанавливался масляный насос бывший в эксплуатации и на применении данной б/у детали получено разрешение истца.

То обстоятельство, что установлен б/у насос не оспаривалось ФИО2, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. ( п.42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).( п. 43)

В данном случае судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта «ГОСТ» от 16.09.2021, выводы которого являются неполными.

Соответственно, обстоятельство, имеющее значение для дела, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования нового доказательства в виде заключения автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание заключение, которое судебной коллегией признается относимым и допустимым доказательством по делу, ответчиком заключение не оспорено, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты двигателя возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля ответчиком, наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками, причиненными истцу в результате ремонта, то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении требований было отказано, в установленный срок недостатки устранены не были, истец обоснованно воспользовался правом отказаться от договора и потребовал возместить причиненные убытки, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба по проведению некачественного автомобиля в размере 368 800 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 41 760 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Предоставленный истцом договор аренды транспортного средства, справка, по мнению судебной коллегии, не могут служить бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу автомобиля для исполнения договора аренды, выплату арендной платы и ее действительного размера. Каких-либо расчетных листов, приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о произведенных ранее выплатах арендных платежей, использования автомобиля согласно договору аренды (путевые листы и т.п.) материалы дела не содержат, согласно пояснениям истца, его представителя предоставлены быть не могут.

Таким образом, поскольку предоставление автомобиля для исполнения договора аренды надлежащими доказательствами не подтверждено, требование о взыскании упущенной выгоды судебной коллегией признается необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении ущерба ответчиком не исполнено в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку ответчиком довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, подлежит взысканию штраф в размере 184 400 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией от 02.02.2021.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.01.2021, и квитанциями на общую сумму 25 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы явились необходимыми для обращения в суд.

Также подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., поскольку рецензия предоставлена в обоснование позиции о неполноте экспертного исследования, что в последствии нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 63 АА 6408222 от 02.03.2021 выданной ФИО11 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГОСТ» часть расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку 20 000 руб. оплачены ФИО12, что подтверждается квитанциями.

В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6576 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 637211040635, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 368 800 руб., расходы по оценки – 25 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб., штраф в размере 184 400 руб., госпошлину в размере 6576 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 637211040635 в пользу ООО «ГОСТ», ОГРН 1086315003433, расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: