Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 24.06.2024

Председательствующий ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-24/2024

УИД № 24MS0011-01-2017-001622-57

15 августа 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Запольской ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Запольской ФИО6 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе поступило заявление АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (л.д. 2) о выдаче судебного приказа на взыскание с Запольской Н.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с должника Запольской Н.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 369225,68 руб., государственной пошлины в размере 3446,13 руб., в котором разъяснено, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Запольская Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № №, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 106).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по настоящему гражданскому делу Запольской Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Запольская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой (л.д. 70), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом (абз. 2 п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2210-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм ГПК РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно в пунктам 33, 34 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен Запольской Н.В. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации, ДД.ММ.ГГГГ получен ею лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 150), в рамках которого периодически с ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности (л.д. 153). Из ответа ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что в рамках данного исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 148).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № № с АО «Россельхозбанк» на ООО «Бюро возврата долгов» (л.д. 101), о рассмотрении данного материала Запольская Н.В. была извещена лично (л.д. 97), заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом.

При этом с возражениями относительно исполнения судебного приказа Запольская Н.В. обратилась к мировому судье лишь только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и отмене судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Запольской Н.В. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы заявителя о том, что о судебном приказе она узнала только через службу судебных приставов, когда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство опровергаются почтовым уведомлением о вручении судебного приказа, который Запольская получила ДД.ММ.ГГГГ

К тому же исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Запольская Н.В. имела объективную возможность для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу ранее.

Доводы жалобы Запольской Н.В. не содержат обоснованных доводов, подтверждающих необоснованность принятого судебного приказа (сумма взыскания, контррасчет взысканной суммы), при этом ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в частной жалобе Запольской Н.В. не приведено доводов и не представлено документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим.

С учетом приведенных выше норм права, выводы мирового судьи об отказе Запольской Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Запольской Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № оставить без изменения, частную жалобу Запольской ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина