Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2024 (2-6000/2023;) ~ М-4467/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1631/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006220-13

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2024 года                                                                                         г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

    с участием истца Павлова Д.В.,

    при секретаре Родионовой У.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Д.В. к Дрягину А.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов Д.В. обратился с исковым заявлением к Дрягину А.С. о взыскании ущерба.

    Требования мотивированы тем, что 09.03.2023 года между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», г/н №. Автомобиль передан ответчику по акту приема- передачи в технически справном состоянии. Вместе с тем ответчику управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, для возможности контроля за движением транспортного средства, дорожным условиям, допустил съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием автомобиля. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению № составляет 455 369,72 руб. Ссылаясь на положения п.7 договора аренды с правом выкупа транспортного средства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 455 369,72 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 58 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов – 5 515,30 руб., возврат госпошлины – 8 489 руб.

    Истец Павлов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что расходы на эвакуатор и приобретение ж/д билетов были вынужденные, поскольку после произошедшего ответчик автомобиль возвращать, а равно восстанавливать не торопился продолжительный период времени, в связи с чем было принято решение, проследовать к месту хранения автомобиля в г. Иркутск, поскольку ДТП произошло на трассе Красноярск-Иркутск, и эвакуировать автомобиль в г. Красноярск.

    Ответчик Дрягин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступило.

    11.03.2024г. ответчик Дрягин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал заключение договора аренды ТС, а равно вину в произошедшем ДТП и как следствие повреждение автомобиля истца. Указанное ДТП не является страховым случаем, поскольку виновником ДТП является застрахованное лицо. Вместе с тем, оспаривал размер ущерба, полагал, что поскольку у автомобиля поврежден лишь задний контур, его можно восстановить своими силами. Полагал требования о взыскании расходов на экспертизы в сумме 10 000 руб. обоснованными. Что касается требований о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 58 000 руб. полагал, что понесены они истцом в отсутствие такой необходимости, поскольку он не отказывался от восстановления автомобиля истца своими силами, однако сроки восстановления затянулись поскольку после ДТП он попал в больницу, и далее автомобиль находился на спец стоянке. Прибегать к услугам эвакуатора необходимости не было, после восстановления им автомобиля он мог своим ходов добраться до г. Красноярска. Оспаривая размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела, Павлову Д.В. на праве собственности с 02.04.2022 года принадлежит автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Павлова Д.В. получил механические повреждения: полная деформация кузова, возможны скрытые дефекты (справка о ДТП 12.09.2023г.).

Вина ответчика Дрягина А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП 12.09.2023 года и причинение ущерба истцу, последним в судебном заседании не оспаривалась и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.

Гражданская ответственность водителя Дрягина А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно выводам независимой экспертизы ООО " ИП Басенко Г.Б." доавариная стоимость автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, составила 488 100 руб., стоимость годных остатков 32 730,28 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, выводу заключения составленного по заказу истца ответчиком не опровергнуты, последним ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Павлов Д.В. представил суду договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.03.2023 года, заключенный между ним и Дрягиным А.С. на основании которого последний управлял транспортным средством в момент ДТП, а также акт приема-передачи с подписью ответчика Дрягина А.С., согласно которым автомобиль передан Дрягину А.С. в технически справном состоянии, без повреждений, последний обязался по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Таким образом истцом доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием арендованного автомобиля и причиненным ущербом, доказательств освобождения от ответственности не представлено, в связи с чем требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вследствие указанного, с Дрягина А.С. в пользу Павлова Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 455 369 руб.

Подтвержденные документально с учетом необходимости их несения также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца

расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля из г. Иркутска в г. Красноярск в сумме 58 000 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Красноярск- Иркутск-Красноярск в сумме 5 515,30 руб.

Принимая во внимание исход дела, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины – 8 489 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.В. к Дрягину А.С. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Дрягина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Павлова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ущерб в сумме 455 369 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 58 000 руб., расходы на приобретение билетов – 5 515 руб.30 коп., возврат госпошлины – 8 489 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                           О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:                                                           О.И. Ермоленко