Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-1041/2021 от 19.10.2021

Дело № 71-1041/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-008476-14

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года жалобы Бикметова Д.Ф. и его защитника Тиунова С.Ю. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2021 года № 5-834/2021, вынесенное в отношении Бикметова Дамира Филаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Бикметову Д.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение установленного порядка проведения пикетирования, так как он, не являясь участником публичного мероприятия, вмешался в проведение обществом «Национально-освободительное движение» согласованного с Министерством общественной безопасности Свердловской области публичного мероприятия - группового пикета, приняв участие в нем и используя агитационный материал, не соответствующий тематике проводимого согласованного публичного мероприятия, тем самым препятствуя его проведению, не выполнил неоднократные требования организатора группового пикета о прекращении противоправных действий, а также не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении участия в согласованном групповом пикете, продолжив активное участие в нем и использованием агитационного материала, не соответствующего тематике группового согласованного пикета.

В жалобах Бикметов Д.Ф. и его защитник Тиунов С.Ю. просят отменить постановление судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаются на то, что организатором публичного мероприятия и сотрудниками полиции требования о прекращении участия Бикметова Д.Ф. в публичном мероприятии не предъявлялись, приводят доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, и нарушении положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод, так как не были вызваны в судебное заседание свидетели обвинения и прокурор, нарушено право на защиту, не назначена лексикологическая экспертиза для разрешения вопроса о том, разнилась ли тематика плакатов Бикментова Д.Ф. и участников согласованного публичного мероприятия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Бикметова Д.Ф. – Тиунова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей С, К, М, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии, что предусмотрено статьей 3 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены статьей 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (п. 2 ч.3 ст. 6)

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2021 года с 17:00 у памятника Ленину В.И., расположенному на площади 1905 года (г.Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25), обществом «Национально-освободительное движение» проводилось согласованное с Министерством безопасности Свердловской области публичное мероприятие в форме группового пикета с тематикой «За суверенитет России. Нет иностранным агентам на выборах», предполагаемое количество участников – до 15 человек, организатором которого являлся Ш

Около 18:15 того же дня к месту проведения публичного мероприятия подошел Бикметов Д.Ф., который самостоятельно вмешавшись в проведение пикета, развернул агитационный материал – плакат, не соответствующий тематике согласованного публичного мероприятия, проигнорировав законные требования организатора публичного мероприятия Ш и сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, выраженных в нарушении регламента проведения публичного мероприятия, продолжил участие в групповом пикете, не убрав агитационный материал, не соответствующий тематике согласованного пикета, чем нарушил требования п. 1, 2 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ, пп.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции», о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 4-5, 10, 11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

DVD-диском с видеозаписью (л.д. 6), протоколом об административном доставлении (л.д. 8), протоколом изъятия (л.д. 9), фотоматериалами с изображением Бикметова Д.Ф. (л.д. 13, 14), официальным предупреждением от 11 сентября 2021 года (л.д. 15), письменным объяснением Ш (л.д. 16-17), информационным письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области о согласовании группового пикета (л.д. 19), копией паспорта Бикметова Д.Ф. (л.д. 23-24), справками на физическое лицо (л.д. 25-27), пояснениями свидетелей К и М в областном суде.

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 21) Бикметов Д.Ф. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 6), на которой видно, что Бикметов Д.Ф. находится в группе участников согласованного публичного мероприятия, не являясь его участником, при этом тематика его плаката не совпадает с тематикой согласованного публичного мероприятия, проигнорировал требование сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии.

Указанные на видеозаписи обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей К и М

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бикметовым Д.Ф. вменяемого правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Привлечение Бикметова Д.Ф. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Действиям Бикметова Д.Ф. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Бикметов Д.Ф. не проводил публичного мероприятия, не был ознакомлен с регламентом проведения публичного мероприятия, и не мог нарушить порядок его проведения, поскольку не был участником публичного мероприятия, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Понятие «регламент поведения публичного мероприятия» содержится в пп. 8 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ. Регламент мероприятия составляется в письменной форме, доступной и понятной для участников публичного мероприятия. Регламент должен доводиться организатором до сведения всех участников. За несоблюдение регламента участники, должны быть удалены организатором с места проведения данного публичного мероприятия (см. п. 4 ч. 4 ст. 5).

Регламент проведения мероприятия накладывает на участников те же запреты, что и Федеральный закон № 54-ФЗ.

Установлено, что Бикметов Д.Ф. самостоятельно вмешавшись в проведение согласованного группового пикета, фактически принял в нем участие, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания, не имеющей отношения к регламенту и цели заявленного публичного мероприятия.

Из пояснений УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу К, объяснений Ш и видеозаписи видно, что организатор разъясняет Бикметову Д.Ф., что тема его плаката не соответствует теме проводимого согласованного публичного мероприятия, в связи с чем Бикметову Д.Ф. предложено покинуть место проведения публичного мероприятия.

Данное обстоятельство не опровергается и пояснениями свидетеля С, в областном суде, из которых следует, что организатор группового пикета подходил к двум мужчинам, так как ему что-то не понравилось, после этого к ним подошел сотрудник полиции, и после разговора с ним, Бикметова Д.Ф. задержали.

Из пояснений УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу К следует, что он был направлен для организации соблюдения общественного порядка при проведении согласованного публичного мероприятия, проходившего 11 сентября 2021 года на площади 1905 года. Кроме участников публичного мероприятия, в данном месте были двое мужчин с плакатами, тематика которых не соответствовала тематике публичного мероприятия, в связи с чем к нему обратился организатор публичного мероприятия, указав на этих двух мужчин, одним из которых был Бикметов Д.Ф., и попросил пресечь нарушение, совершаемое ими, так как тематика их плакатов не соответствовала тематике проводимого им мероприятия, а на его требование мужчины не прореагировали. Он по просьбе организатора пикетирования подошел к мужчинам и предложил прекратить противоправные действия, свернуть плакаты и удалиться, на что они также не прореагировала, в связи с чем был вызван наряд ППСП.

Аналогичные пояснения даны в областном суде старшим инспектором отдела ИАЗ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу М

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия является гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, взявший на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия имеет право требовать от уполномоченного представителя органа внутренних дел удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия (п. 6 ч.3).

Пунктом 4 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона, а также приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий (п. 6 ч. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №54-ФЗ уполномоченный представитель органа внутренних дел имеет право по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия, в том числе по соблюдению порядка его организации и проведения, а в соответствии с частью 3 вправе оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции и обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении.

Согласно части 2 ст. 17 Указанного закона в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Вопреки доводам жалоб, требования организатора публичного мероприятия и сотрудника полиции, адресованные Бикметову Д.Ф., прекратить участие в согласованном публичном мероприятии с плакатом по тематике, не соответствующем ему, и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и являлись законными, обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, а на его участников возложена обязанность исполнять требования организатора и сотрудников полиции, Бикметов Д.Ф., как лицо, принявшее участие в нем, с момента фактического участия в публичном мероприятии был обязан исполнить вышеуказанные требования организатора пикета и сотрудников полиции, чего им сделано не было.

Доводы жалобы относительно того, что организатор сообщил сотрудникам полиции об участии в публичном мероприятии лиц, тематика агитационного материала которых не соответствовала тематике пикета, хотя должен был удалить таких лиц с места проведения публичного мероприятия, равно как и довод о том, что Бикметов Д.Ф. не нарушал регламент проведения публичного мероприятия подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, организатор публичного мероприятия имеет право требовать от сотрудника полиции удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих его законные требования, что было осуществлено Ш, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в районном суде, опровержения или доказательств обратного суду не представлено. При этом Бикметов Д.Ф. нарушил регламент проведения публичного мероприятия, поскольку не подчинился законному требованию организатора согласованного группового пикета, участником которого самовольно стал.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела права Бикметова Д.Ф. на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в неисполнении судом обязанности по вызову и допросу свидетелей - сотрудника полиции, выявившего правонарушение и организатора группового пикета, подлежит отклонению, как необоснованный.

Так имеющиеся по делу доказательства являются полными и согласующимися между собой, каких-либо противоречий рапорта сотрудников полиции и объяснения Ш не содержат, дополняются видеозаписью, в связи с чем необходимости в вызове и допросе сотрудника полиции, выявившего правонарушение, и организатора группового пикета, в судебном заседании в качестве свидетелей не имелось.

Кроме того, в областном суде допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции - К, непосредственный очевидец событий и свидетель М, осуществлявший проверку материалов дела об административном правонарушении.

Нарушения права на защиту Бикметова Д.Ф. не установлено, поскольку предоставление бесплатного защитника положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом разрешение ходатайства Бикметова Д.Ф. о предоставлении ему бесплатного защитника осуществлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при производстве по делу в суде первой инстанции принимала участие защитник Бикметова Д.Ф. – Парий Е.А., таким образом, право Бикметова Д.Ф. на защиту реализовано им в полном объеме. Недопуск защитника Парий Е.А. при возбуждении дела об административном правонарушении, и защитника Тиунова С.Ю. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда связан с ненадлежащим оформлением их полномочий, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для назначения лексикологической экспертизы по делу, поскольку, считает, что тематику проводимого публичного мероприятия определяет организатор, которым проводится процедура согласования порядка проведения публичного мероприятия, на которого возложены определенные обязанности и который несет ответственность за законность проведения публичного мероприятия.

Поскольку Ш, как организатором проводимого согласованного группового пикета установлено, что тематика плаката Бикметова Д.Ф. не соответствует тематике согласованного публичного мероприятия, о чем Бикметов Д.Ф. был поставлен в известность, он обязан был подчиниться требованию организатора и покинуть место пикетирования, что им сделано не было.

Незаконности административного доставления судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оно было связано с необходимостью установления личности Бикметова Д.Ф., поскольку из видеосъемки видно, что на месте нарушения он отказался представить документы, удостоверяющие его личность, а нахождение Бикметова Д.Ф. в отделе полиции связано с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

Порядок и срок привлечения Бикметова Д.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Бикметову Д.Ф. в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Бикметову Д.Ф. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 октября 2021 года № 5-834/2021, вынесенное в отношении Бикметова Дамира Филаритовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова