Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-521/2019 от 13.11.2019

Дело № 11-521/2019

Мировой судья: Кулаковская О.А. 27 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Мирокредитная компания «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тарасовой ФИО6 отказать»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Тарасовой ФИО7

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО МКК «МикроКлад», в частной жалобе указывает, что договор займа с Тарасовой ФИО8 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению автора апелляционной жалобы у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность определения, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, а также документов, подтверждающих перечисление суммы займа должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

В частной жалобе её податель указывает, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным в жалобе, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Вынесение такого определения об отказе не ограничивает право истца на доступ к правосодию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом случае признака бесспорности требований ООО МКК «МикроКлад» к Тарасовой О.О., изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа.

Установив обстоятельство, являющееся основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Председательствующий О. Н. Чистяков