Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 (2-6645/2016;) ~ М-5931/2016 от 03.11.2016

дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года

г. Пушкино                 Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Приоритет-Тур» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.02.2016 г. между ФИО и туроператором ООО «Приоритет - Тур» был заключен договор поручения №/БМВ 102, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по реализации туристического продукта в виде туристической поездки в пансионат «Горизонт» <адрес> Республики Крым с <дата> по <дата> на двоих стоимостью 50 600 руб.; истец обязательства по оплате стоимости путевки исполнил своевременно и в полном объеме, при этом ответчик, без объяснения причин, сообщил истцу по электронной почте об аннулировании брони по вышеуказанному договору; альтернативных вариантов туристической поездки на вышеуказанный период ответчик истцу не предложил, при этом, оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены; <дата> истец по электронной почте направил заявление ответчику о возврате денежных средств; представители ООО «Приоритет-Тур» обязались возвратить деньги в срок до <дата>, однако денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены; в связи с тем, что возврат денег не был произведен, истец обратился за юридической помощью в ООО «ГК» и <дата> направил ответчику письменную претензию ценным письмом с описью вложения, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения, так как ответчик не явился за ее получением в почтовое отделение; требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор поручения №/БМВ 102, заключенный <дата> между истцом и ООО «Приоритет - Тур», взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 20.08.2016г. по 30.10. 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.*3% *71 дн.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Приоритет-Тур» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному как в договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ; судебное извещение, направленное посредством почтовой связи не доставлено; телеграмма также не доставлена, согласно уведомлению телеграфа: « ООО «Приоритет-Тур» не доставлена, такого учреждения нет.. .».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 п. 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. <дата>), реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 названного выше Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что <дата> между ФИО и туроператором ООО «Приоритет - Тур» заключен договор поручения №/БМВ 102, согласно которому и прилагаемой к договору Заявке-приложению от <дата>, ответчик обязался оказать услуги по реализации туристического продукта в виде туристической поездки в пансионат «Горизонт» <адрес> Республики Крым с <дата> по <дата> на двоих участников тура- ФИО, ФИО стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец обязательства по оплате стоимости путевки исполнил своевременно и в полном объеме, оплата произведена в два этапа, как это установлено сторонами в приложение к договору: <данные изъяты> руб. – <дата>, <данные изъяты> руб. – <дата>, <данные изъяты> руб. – <дата>, что подтверждено соответствующими квитанциями. Ответчик выдал истцу ваучер на вселение.

Как следует из искового заявления ответчик, без объяснения причин, отказался от исполнения взятых на себя обязательств, о чем сообщил истцу по электронной почте, указав на аннулирование брони по вышеуказанному договору, альтернативных вариантов туристической поездки на вышеуказанный период ответчик истцу не предложил, что подтверждено скриншотами переписки сторон.

Оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем <дата> ФИО посредством электронной связи направил заявление о возврате денежных средств; в ответ сотрудники ООО «Приоритет-Тур» указали, что возврат денежных средств производится до 15-ого числа.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец <дата> направил ответчику письменную претензию ценным письмом с описью вложения, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

В связи с изложенными нормами материального права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 50 600 руб., при этом заключенный между сторонами договор поручения подлежит расторжению.

Истец, ссылаясь на ст.п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2016г. по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. *3% *71 дн.).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный десятидневный срок (требование от 09.08.2016г.) в добровольном порядке удовлетворено не было.

Между тем, с учетом требований статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку не может превышать цену самого договора.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих расходы истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - от требования о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. - от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО к ООО «Приоритет-Тур» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №/БМВ 102, заключенный <дата> между ФИО и ООО «Приоритет - Тур».

Взыскать с ООО «Приоритет - Тур» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №/БМВ 102 от 01.02.2016г. в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Приоритет - Тур» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2017г.

Судья: