Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 ~ М-99/2021 от 05.04.2021

             дело № 2-126/2021

16RS0023-01-2021-000333-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

          24 мая 2021года                                      село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП «Соловьева Т.А.» к Козловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП «Соловьева Т.А.» обратилась в суд с иском к ответчику Козловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства:

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – банк, истец) и Козлова О.С. (далее - должник, заемщик, ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

    60 560,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

                        10 210,58 руб.    - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

                        128 788,72 руб.    - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

                        60000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

                        проценты по ставке 34.0% годовых на сумму основного долга 60560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

            691    898,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 691 898,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 60 000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Козловой О.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

                Истец ИП «Соловьева Т.А.» в судебное заседание не явилась, просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Козлова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В письменном возражении просила применить срок исковой давности или при невозможности, снизить максимально неустойку, т.к. она временно безработная, на иждивении детей, одна из которых несовершеннолетняя, а другая – студентка платного отделения ВУЗа.

Третье лицо – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялись судебные повестки по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с со ст. 12 которого, согласно редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд считает, что требования о взыскании задолженности в основной части взыскания задолженности по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Козловой О.С. кредитного договора № 10-111583 от 01.04.2014 года заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредитного договора, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, в том числе с обязанностью уплачивать неустойку в случае не своевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов в размере 0,5% на сумму просроченного кредита за каждый календарный день просрочки. Оценивая представленный договор цессии, исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что из представленного договора цессии следует, что переданный ООО «Инвест-Проект» КБ «Русславбанк» (ЗАО) на дату заключения указанного договора 29 сентября 2014 года объем прав требования составляет согласно выпискам из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №РСБ-290914 и из реестра должников к вышеуказанному Договору уступки прав требования - размер основного долга 60560 руб.; размер процентов по кредитному договору 10210,58 руб.

С учетом буквального толкования содержащихся в вышеуказанном договоре цессии слов и выражений следует, что ООО «Инвест- Проект» было передано право на взыскание процентов, неустойки, т.е. договор цессии содержит условия о том, что помимо объема прав, существующих на момент заключения договора, переходят и другие права, а именно проценты и финансовые санкции (штрафы, неустойки).

Аналогичными по содержанию являются договора переуступки права требования, заключенные последовательно между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьева Т.А.

        Согласно расчету истца, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60560 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10210 руб. 58 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 691898 руб.

        Размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оценил в 60000 руб., а также просил взыскать проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 60560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

        Условия уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении - оферте, их начисления на остаток задолженности по основной (не погашенной) сумме кредита, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита, указаны в п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующих на момент заключения сторонами кредитного договора и об ознакомлении и согласии с ними своей подписью в заявлении - оферте подтвердила Козлова О.С.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта и соответствующих доказательств в опровержение этого расчета ответчиком не представлено.

     Наряду с этим, суд полагает возможным снизить размер указанных в иске штрафных санкций на сумму 60000 руб., применив требования ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, при взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ - три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований указан кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок задолженности исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения договора уступки права требования и отсутствия платежей заемщика по кредиту, при этом переуступка права требования (договор цессии) срока исковой давности не прерывает и таким образом ссылка ответчика на пропуск исковой давности, не опровергнутая доказательствами истцом, является обоснованной.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Согласно расчету взыскиваемых сумм, не опровергнутых ответчиком, платежи от Козловой О.С. не поступали с даты очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания заявления – оферты, подписанной заемщиком Козловой О.С., аннуитентные платежи должны были производиться частями по 2111 руб. ежемесячно плюс последний платеж 2352 руб. 28 коп. с момента получения кредита ответчиком.

Ответчик Козлова О.С. не исполняла взятых на себя обязательств по погашению задолженности кредитных денежных средств. В связи с чем, расчет суммы задолженности произведен Банком с учетом остатка основного долга и процентов, а также с учетом предусмотренного договором размера неустойки. Оснований ставить под сомнение указанный расчет, произведенный Банком, суд не находит, поскольку размер задолженности денежных средств по договору о кредитовании, указан с учетом условий договора, контррасчет от ответчика не поступил.

Выписки из ссудного счета истцом не представлены и из ответа представителя конкурсного управляющего следует, что все документы, относящиеся к уступке права требования, переданы первоначальному Цессионарию, который несет ответственность за их надлежащую передачу последующему цессионарию, т.е. ИП Соловьевой Т.А..

Исковое заявление в суд поступило в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично за период после ДД.ММ.ГГГГ и отсчет задолженности следует производить с даты очередного платежа по графику – после ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку платежей. При этом сумма задолженности составит: 2111 рублей (ежемесячный платеж) х 22 платежа + 2532 руб. 28 коп. за последний платеж = 48974 руб. 28 коп.    Кроме того, применяя срок исковой давности к основному требованию истца, суд полагает, что исковая давность подлежит применению и к требованию о взыскании процентов по предусмотренной кредитным договором ставке 34% годовых и неустойки.

        Сумма неоплаченных процентов на основную сумму кредита 48974 руб. 28 коп. по ставке 34% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44479 руб. 13 коп.

        Рассматривая заявленные в иске требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга суд считает, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций со ссылкой на п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Считая указанные штрафные санкции за нарушения обязательств завышенными, суд при определении размера неустойки исходит из двукратной ключевой ставки, т.е. процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, составляющей на указанный период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 16975 руб. 15 коп., исходя из применения двукратной ключевой ставки на задолженность в размере 48974 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям суд считает необходимым уменьшить размер процентной ставки на сумму основного долга, по которой подлежит взысканию неустойка по дату фактического погашения задолженности, в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 0,025% в день с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. Размер присужденной неустойки на будущее время может быть снижена судом по обоснованному заявлению ответчика в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Суд при этом учитывает, что истец надлежащем образом не уведомил ответчика о переуступки права требования, что является нарушением прав Козловой О.С.

Вместе с тем суд также учитывает, что начисление процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 48974 руб. 28 коп., без учета её уменьшения в случае погашения части долга заемщиком, нарушит права ответчика в связи с возможным уменьшением суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворяет частично, взыскав с ответчика сумму задолженности в общей сумме 110428 руб. 56 коп., а также проценты по ставке 34 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 48974 руб. 28 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,025 % в день, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 48974 руб. 28 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 104 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98. 102. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408 руб. 57 коп., от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 110428 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48974 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,025 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48974 ░░░. 28 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3408 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «____» ____________ 2021 ░░░░.