Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3679/2024 ~ М-3136/2024 от 04.07.2024

Дело № 2а-3679/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004865-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к Прокуратуре Ульяновской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Потенциал» обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прокуратуре Ульяновской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение.

Требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается дело №№ по исковому заявлению ООО «Потенциал» о признании незаконными сделок, одной из сторон которой является орган государственной власти.

ООО «Потенциал» осуществляет автозаправочную деятельность более 20 лет открыто, непрерывно, участвует в различных социально-значимых программах, платит налоги.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок под АЗГС незаконно захватил ФИО4 Было подано заявление в суд, в котором документов от ООО «Потенциал» принято не было, доводам Общества оценка не дана, в результате чего руководство АЗС находится под постоянным давлением и угрозами. Имущество АЗС признано самовольной постройкой по той причине, что в суде не был принят встречный иск о признании сделки незаконной, на основании которой ФИО4, стал собственником земельного участка. Данное обстоятельство Общество в настоящее время доказывает в Арбитражном суде.

Все время существования АЗГС, ООО «Потенциал» не получало отказов о предоставлении земельного участка, было уверено в том, что процедура оформления продолжается, о продаже участка третьим лицам узнали только из решения суда.

Ответчик по делу приобрел множество земельных участков в Ульяновской области и в иных областях, но на большинстве из них деятельность не ведется, что является злоупотреблением правом, так и имеет признаки мнимой (незаконной) сделки.

В дело также вступил прокурор, данное решение было поддержано Обществом, но в заседании было понятно, что мнение прокурора может иметь односторонний характер, так например, прокурор поднятые административным истцом вопросы не поддержал, не проявил к ним должного внимания, за время заседания суд неоднократно делал замечания представителю прокуратуры и представителю Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за свободные разговоры во время заседания, в то время, как представитель ООО «Потенциал» пояснял свою позицию по делу, что занесено в протокол.

При этом, административный истец не просит толковать нормы Закона исключительно в сторону истца, но просит не оставить без внимания поднятые им вопросы и дать оценку действиям Прокурора в деле.

Прокуратура Ульяновской области по изложенным доводам в адрес административного истца направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который является формальной отпиской, не исследованы обстоятельства дела, не сделаны запросы, нет опросов лиц, нет показаний свидетелей, третьих лиц, иных лиц, нет оперативно-следственных мероприятий.

ООО «Потенциал» просит суд признать ответ прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать рассмотреть заявление по существу и направить новый ответ.

Представитель административного истца ООО «Потенциал» в судебное заседание не явился, извещались.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области и заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вязьмин А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Заинтересованное лицо начальник гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ульяновской области Михайлова Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Ульяновской области из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, и из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленное ДД.ММ.ГГГГ, поступило обращение ООО «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении заявления ООО «Потенциал» в Арбитражном суде Ульяновской области и об участии прокурора в данном деле.

В указанном обращении ООО «Потенциал» просило взять под контроль ситуацию, всесторонне изучить материалы дела и поспособствовать, тем самым, принятию справедливого решения суда на основе соблюдения принципа состязательности сторон. При этом, просили не толковать нормы Закона исключительно в сторону истца, но просили не оставить без внимания поднятые вопросы и обеспечить деятельное участие прокурора в деле, способствующее восстановлению законности.

По результату рассмотрения обращений ООО «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю начальником гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Михайловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ по доводам обращений, в котором также указано об отсутствии оснований для принятия мер реагирования с разъяснением права обжалования принятого решения в суд.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых, вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет результат разрешения обращения, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, предоставленные суду, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный порядок рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры Российской Федерации административным ответчиком нарушен не был, ответ на обращение был направлен в установленный срок.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Действия прокуратуры Ульяновской области не повлекли для ООО «Потенциал» правовые и негативные последствия, доказательства обратному представителем административного истца суду не предоставлены.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица прокуратуры Ульяновской области само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика и возложения на него обязанности рассмотреть обращение и принять решение, с которым заявитель был-бы согласен. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца по его доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2024 ░░░░.