Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7602/2023 от 31.05.2023

Судья: ФИО2                               Гражданское дело №

(Номер дела в суде первой инстанции 2-430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2023 года                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей     Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

    при секретаре     Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от                                  ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 2 224 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере                        220 рублей 84 копейки, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 9 945 рублей                           15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793,                                     ОГРН 1057748288850) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793,                                      ОГРН 1057748288850) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата                   <адрес>» (ИНН 6320008360, ОГРН 1036303389693) расходы на судебную экспертизу в размере 13200 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                 ФИО6, изучив материалы гражданского дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2019 истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Samsung Galaxy Watch Серебристая сталь, с/н: R5ARB0VRNQL стоимостью 25 000 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

15.04.2021 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой провести проверку качества товара. Письмо не было доставлено и возвращено отправителю, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения от 28.05.2021, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 17 400 руб.

09.06.2021 истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 10.06.2021 письмо вручено ответчику.

30.06.2021 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик указал, что товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требования.

Неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 25 000,00 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере – 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере —                       5 000,00 руб.; убытки по отправке претензионного обращения в размере – 800,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 21.06.2021 по 14.04.2022 в сумме 74 500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 21.06.2021 по 14.04.2022 в сумме 74 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 250,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 250,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме – 7000,00 р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости досудебного исследования. Истец ссылается на то, что действия по проведению досудебного исследования обязательны для предъявления заявленного требования к ответчику. Также истец считает необоснованным применение к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая и обоснования снижения неустойки. Наряду с изложенным истец возражает против снижения судом размера расходов по оплате юридических услуг, считает взысканную сумму в указанной части заниженной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 25.06.2019 истец заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела часы Samsung Galaxy Watch Серебристая сталь, с/н: R5ARB0VRNQL стоимостью 23 009 рублей, л.д. 112.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя.

15.04.2021 в адрес ответчика по месту магазина направлено обращение с просьбой провести проверку качества товара.

Данное письмо не доставлено и возвращено отправителю (возврат по иным обстоятельствам), л.д 21.

27.05.2021 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения от 28.05.2021, в товаре имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих составляет 17 400 руб.

За составление вышеуказанного заключения истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб.

09.06.2021 истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный некачественный товар. 10.06.2021 письмо вручено ответчику.

30.06.2021 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик указал, что товар передан для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требования.

Поскольку в установленный законом срок требование истца не удовлетворено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 29.11.2022 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленную палату г. Тольятти.

Согласно заключению эксперта № 077-07-00003 от 07.02.2023 установлено:

В процессе исследования в объекте исследования, смарт-часов Samsung Galaxy Watch Серебристая сталь, серийный номер: R5ARB0VRNQL, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - часы не включаются, не транслируется изображение на экран дисплейного модуля. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона и дисплейного модуля. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил 1 эксплуатации аппарата. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер.

Данные недостатки могут быть устранены.

Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения экспертизы не выявлены»

Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля на исправные новые. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung составит 18 200 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей - 3-45 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт данного вида техники.

Данный товар на момент проведения экспертизы отсутствует в продаже.

Поскольку данные выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, при этом, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в приобретенном истцом телефоне Samsung Galaxy Watch Серебристая сталь, с/н: R5ARB0VRNQL имеется существенный дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы стоимость товара 23 009 руб. перечислена ответчиком в пользу истца.

Поскольку факт наличия в товаре существенного производственного недостатка нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, стоимость товара перечислена в адрес истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными требования истца о расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, счел их исполненными в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Установив, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара являлись обоснованными, претензия истца получена ответчиком 10.06.2021, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истек 20.06.2021, в суд истец обратился только 25.08.2022, денежные средства перечислены на реквизиты истца 20.02.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21.06.2021 по 20.02.2023 за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2023.

С учетом вышеуказанных норм размер неустойки составит 98 018, 34 руб., исходя из следующего расчета: период с 2106.2021 – 31.03.2022 и с 02.10.2022-20.02.2023 составит 426 дня; 426 х 230, 09 руб. (1 % от цены товара 23 009 руб.) = 98 018, 34 руб.

При этом суд на основании ходатайства ответчика с учетом того, что обязательства ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела, применил в к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до                    2224 рублей 31 копейки.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает размер неустойки, считает ее заниженной, а применение положений ст. 333 ГК РФ необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период, за который подлежит взысканию нестойка, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ ко взысканию размер неустойки 2224 рубля 31 копейки соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий, а также принципам разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует положениям ч. 1, ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для дальнейшего увеличения размера неустойки, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части увеличения размера взысканной неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возврате стоимости товара исполнено ответчиком в период рассмотрения дела, судом правомерно не усмотрено оснований для взыскания неустойки после вынесения решения до даты фактического исполнения.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно в срок до 20.06.2021 не удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Как верно указал суд первой инстанции, штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является формой законной неустойки, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств, при определении размера штрафа могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером штрафа уменьшенным судом с 13 116, 65 руб. (23 009 + 2 224, 31 + 1 000 = 26 233, 31 /2 =13 116, 65 руб.) до 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института штрафных санкций состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая штраф суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, определил его размер с учетом снижения.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу потребителя взысканы судебные расходы, в том числе почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копейки, а также затраты на оплату услуг представителя 4 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг с 17 000 руб. в общей сложности до 4 500 руб., во внимание принята быть не может.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 17 000 рублей, из которых 5 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора, 2 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, в том числе, в части взыскания судебных расходов на оплату юридической помощи с требованиями об их снижении, л.д.105-106.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение требований истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, включая досудебную юридическую помощь, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов в размере 4 500 рублей является обоснованным и изменению не подлежит.

           С учетом того, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ст. 95, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

При этом на основании разъяснений изложенных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции отказано во взыскании расходов по доставке претензии ответчику ООО «Major» в размере 800 рублей с учетом отнесения их к расходом по оказанию юридических услуг со стороны ООО «ЮрМедиа».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент ее проведения спор между сторонами о характере имеющегося в товаре недостатка отсутствовал, а при таком положении дела закон не возлагает на истца обязанность по проведению досудебного исследования для защиты нарушенного права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу истца и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: